Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7593

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению собственников жилых помещений в доме N по "адрес" к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Ленинского района" о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на долю общедомового имущества и признании недействительным договора аренды подвального помещения, являющегося частью общедомового имущества,

по апелляционной жалобе уполномоченного общим собранием собственников жилых помещений Э . на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей истца, возражения представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники жилых помещений в доме N по "адрес" , действующие в лице уполномоченного общим собранием собственников владельца квартиры N Богданова И.М., обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности (далее УМС г. Владивостока) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на долю общедомового имущества и признании недействительным договора аренды подвального помещения, являющегося частью общедомового имущества. В обоснование заявленных требований указали, что в нарушение жилищного законодательства Российской Федерации УМС г. Владивостока, распорядившись их общей долевой собственностью по своему усмотрению, сдала в аренду ООО "УК Ленинского района" подвальное помещение в цоколе дома площадью 51,5 кв.м. сроком до 29.12.14. По информации УМС г. Владивостока от 22.04.11, на указанное помещение 25.08.10 зарегистрировано право муниципальной собственности. Полагая, что их права и законные интересы как собственников общедомового имущества нарушены, поскольку подвал дома, имеющий оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, просили суд признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности от 25.08.10 общедомового имущества помещения технического подвала в доме N по "адрес" ; признать недействительным договор аренды указанного технического подвального помещения, заключенный между администрацией г. Владивостока и ООО "УК Ленинского района г. Владивостока".

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока заявленные требования не признал. Пояснил, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение как объект жилищного и нежилого фонда возникло при разграничении государственной собственности Российской Федерации в 1991 году и было подтверждено решением малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.92 N и постановлением мэра г. Владивостока от 15.07.97 N . Государственная регистрация права муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества в 2010 году носила не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Право муниципальной собственности на вышеуказанный объект возникло на законных основаниях. Спорное помещение не предназначено для обслуживания иных помещений, не имеет инженерных коммуникаций и иного оборудования обслуживающего более одного помещения. Передача его в аренду уполномоченным лицом не может препятствовать нормальной эксплуатации и функционированию жилых и нежилых помещений дома. В соответствии с договором аренды от 08.02.10 N спорное нежилое помещение цокольного этажа передано в пользование ООО "УК Ленинского района" на срок с 30.12.09 по 29.12.14. Данное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с эксплуатацией общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, используется ООО "УК Ленинского района" в качестве офиса. Доказательств того, что спорное нежилое помещение когда-либо использовалось или должно использоваться для обслуживания жилых или нежилых помещений многоквартирного дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что оно отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома и не может существовать как отдельный объект недвижимого имущества с самостоятельным назначением. Просил суд применить срок исковой давности, поскольку наличие зарегистрированного права собственности муниципалитета было известно стороне истца с 2008 года.

Представитель соответчика ООО "УК Ленинского района", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что поскольку помещение используется в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, доводы истца о нарушении его права пользования спорным нежилым помещением, несостоятельны.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился уполномоченный общим собранием собственников жилых помещений Э ., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, к которому отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а").

Как следует из материалов дела нежилые помещения цокольного этажа N (II) площадью 51,5 кв.м., расположенные в строении лит. 1 многоквартирного дома по адресу: "адрес" , на основании решения малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.92 N являются муниципальной собственностью.

Регистрация права собственности муниципального образования города Владивостока на указанные помещения осуществлена 25.08.10.

В силу договора N от 18.02.10 УМС г. Владивостока передало данное нежилое помещение ООО "Управляющей-компании Ленинского района" в возмездное владение и пользование, для использования в целях "офис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение цокольного этажа предназначено для обслуживания многоквартирного дома и отвечает признакам общего имущества собственников помещений дома, а также из того, что истцами пропущен 3х летний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов, документов технической инвентаризации, следует, что спорное помещение имеет самостоятельное (не связанное с обслуживанием дома) назначение, длительное время используется в качестве отдельного объекта арендных отношений.

Согласно комиссионному акту обследования нежилого помещения от 27.02.14 следует, что нежилое помещение, площадью 51,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома N по "адрес" , имеет отдельный вход (от фасада дома). Признаки, указывающие на реконструкцию, перепланировку, переустройство нежилого помещения отсутствуют. Целостность несущих стен не нарушена. Несмотря на проходящие в нежилом помещении участки магистральных трубопроводов систем центрального отопления, канализации, крыльевых и входных задвижек (обеспечивающих отключение многоквартирного дома) не имеется. Объекты, предназначенные для обслуживания общего имущества многоквартирного дома в нежилом помещении отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу.

Также обоснованно указано судом и на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование акта регистрации.

Поскольку право муниципальной собственности на спорный объект возникло в 1991-1992 годах и не зависело от внесения соответствующих сведений в ЕГРП, само по себе аннулирование записей о праве муниципальной собственности не приведет к прекращению права муниципальной собственности.

Кроме того, учитывая, что о предполагаемом нарушении прав жильцы дома N по "адрес" должны были узнать в момент принятия постановления от 15.07.97 N , либо заключения договора аренды спорного помещения с ООО "Управляющая компания Ленинского района" - 18.02.10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наряду с отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных требований, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание верное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащую оценку представленным доказательствам и правильное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного общим собранием собственников жилых помещений Э . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи