Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7600

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Скорик О.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Скорик О.В. Афанасьева Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.05.2014, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.06.2014, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истицы Глущенко Н.А. Педорина С.Л., представителя ответчика Скорик О.В. Жигула А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скорик О.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, о чем истец уведомил ТСЖ "Толстого, 5". Согласно заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила N рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требование о возмещении указанной суммы и расходов на проведение экспертизы в размере N рублей, которое ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ИП Скорик О.В. убытки в размере N рублей, пеню в размере N рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме N рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал, что ответчик не извещался о месте и времени осмотра объекта, в связи с чем, лишен был возможности защитить свои интересы. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом, суду не представлено. Доказательств вручения ответчику претензии, истец не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования истца, необоснованно. Извещения ответчику в соответствии со ст. 483 ГК РФ о нарушении условий договора, не поступало. С даты регистрации права собственности истица обязана нести расходы по содержанию имущества. В связи с этим, возложение на продавца расходов по ремонту квартиры свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ТСЖ "Толстого, 5", Глущенко Н.А., Скорик О.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Глущенко Н.А. удовлетворены. С ИП Скорик О.В. в пользу Глущенко Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме N рублей, неустойка за неисполнение требований покупателя в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение, которым с ИП Скорик О.В. в пользу Глущенко Н.А. взыскан штраф в размере N рублей.

С решением не согласился Скорик О.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом решения и дополнительного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу. Просят утвердить мировое соглашение по представленному письменному варианту, подписанному сторонами, производство по делу прекратить. Право представителя истца на отказ от иска, право представителей сторон на заключение мирового соглашения подтверждены надлежащими доверенностями. Представитель истца пояснил, что мировое соглашение подписано лично Глущенко Н.А., денежный средства в размере N ею получены.

Истица Глущенко Н.А., ответчик Скорик О.В., третье лицо ТСЖ "Толстого, 5" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Проанализировав представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение, подписанное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оформлено в соответствии с требованиями ст. 39, ст. 173, ст. 220, ст. 326.1 ГПК РФ, в связи с чем, не находит оснований для отказа в его утверждении.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.05.2014, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.06.2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.05.2014, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.06.2014 отменить.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с обращением истца в Ленинский районный суд г.Владивостока с требованиями о возмещении причиненного вреда в размере N рублей, взыскании пени в размере N рублей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере N рублей, штрафа в размере N рублей из-за недостатков качества "адрес" , расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по "адрес" -г в "адрес" , приобретенной истцом у ответчика по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ .

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Глущенко Н.А. и индивидуальным предпринимателем Скорик О.В. в лице представителя Афанасьева Д.И. по иску Глущенко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Скорик О.В. о защите прав потребителей, согласно которому:

Стороны пришли к соглашению о том, что для устранения по обоюдному согласию спора ответчик обязуется оплатить истцу сумму денежных средств в размере N в день заключения настоящего мирового соглашения безналичным способом путем ее перечисления на счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении или наличным способом путем ее передачи истцу или его представителю.

Стороны договорились о том, что обязательство ответчика по оплате денежных средств, указанных в настоящем мировом соглашении, будет считаться надлежаще исполненным с момента поступления денежных средств на счет истца в указанной сумме или с момента получения денежных средств истцом или его представителем в полном объеме не позднее выше согласованного сторонами срока.

Стороны пришли к соглашению о том, что истец полностью утрачивает правовой интерес и необходимость в судебной защите своих прав по вопросам возмещения причиненного вреда из-за недостатков качества квартиры, установленных в рамках гражданского дела N2- N , приведения квартиры в надлежащее по качеству состояние, по иным вопросам из инициированного судебного спора по гражданскому делу N N .

Истец полностью отказывается от всех материально-правовых требований к ответчику по вопросам возмещения причиненного вреда из-за недостатков качества квартиры, в рамках гражданского дела N N , приведения квартиры в надлежащее по качеству состояние, а также по иным вопросам из инициированного судебного спора по гражданскому делу N N . В том числе полностью отказывается от взыскания с ответчика суммы ущерба в размере N рублей, пени в размере N рублей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере N рублей, штрафа в размере N рублей, присужденных ко взысканию на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.05.2014 по гражданскому делу N и дополнительного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.06.2014 по гражданскому делу N N , а также отказывается от взыскания с ответчика иных сумм затрат, издержек и судебных расходов.

Производство по делу по иску Глущенко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Скорик О.В. о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи