Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7610

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко В.Г. к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко В.Г. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье"), ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что во исполнение программы по обеспечению жильём, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21 марта 2006 года "О некоторых вопросах реализации подпрограммы выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы Жилище на 2011 - 2015 годы", ФГКУ "Востокрегионжилье" в сентябре 2012 года ей было предложено жилое помещение. Однако предлагаемое жилое помещение превышало нормы предоставления общей площади на 8,2 кв. м, в связи с чем, для его получения, ей необходимо было оплатить ... рублей. После оплаты указанной суммы, ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, "адрес" , заключён договор социального найма N N от 9 октября 2012 года. В настоящее время ею оформлено право собственности на указанную квартиру. Считает, что требование должностных лиц ФГКУ "Востокрегионжилье" об оплате превышения нормы предоставленной жилой площади при распределении квартиры по договору социального найма до его заключения является незаконным. Поскольку статьями 54, 56 ЖК Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление жилья по договорам социального найма, следовательно, уплаченная ею ФГКУ "Востокрегионжилье" сумма ... рублей является неосновательным обогащением. Просила взыскать с ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации сумму ... рублей, государственную пошлину в сумме ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю".

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что излишне предоставленная площадь в размере 8,2 кв.м истцом оплачена добровольно. Власенко В.Г. знала о необходимости оплаты излишне предоставляемой площади военнослужащим, от получения указанного жилого помещения не отказалась. Просил в иске отказать.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" исковые требования не признал, указал, что ФКУ не является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Уведомление о рассмотрении дела, направленное по месту жительства Власенко В.Г. возвращено с отметкой "истечение срока хранения и неявка адресата". Согласно телефонограмме от 13 августа 2014 года представитель Власенко В.Г. - Лыба А.Г. уведомлён о рассмотрении апелляционной жалобы по телефону. О невозможности неявки в судебное заседание стороны не сообщили. При таких обстоятельствах в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Заявляя настоящие требования, Власенко В.Г., ссылаясь на положения статьи 1102 ГК Российской Федерации, статей 54, 56 ЖК Российской Федерации, указала на незаконность взимания с неё денежных средств в размере ... рублей по оплате дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления на 8,2 кв. м.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу Власенко В.Г., как военнослужащей, Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации было распределено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: г. Владивосток, "адрес" , площадью 53,2 кв. м, что на 8,2 кв. м больше, чем установлено нормой статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (извещение N 119261 от 26 июля 2012 года (л.д. 6)).

Как правильно указал суд при рассмотрении спора, превышение площади распределённого жилого помещения является основанием для вынесения решения об отказе в предоставлении жилья.

Вместе с тем Власенко В.Г. в заявлении от 4 августа 2012 года выразила согласие с названными условиями предоставления жилого помещения. Данный факт истцом не оспаривался.

4 октября 2012 года истцом Власенко В.Г. перечислена сумма в размере ... рублей в счёт компенсации затрат федерального бюджета (л.д. 8).

Разрешая иск, суд верно применил положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", регулирующие условия реализации жилищных прав военнослужащих.

В соответствии со статьёй 15.1 названного Закона норма жилого помещения, предоставляемого в собственность (бесплатно) составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Частью 3 указанной статьи установлено, что предоставляемое в собственность бесплатно жилое помещение, может быть предоставлено площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определённого исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, и предусмотренного увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Согласно абзацу 3 части 16 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих", военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьёй 15.1 настоящего Федерального закона, за счёт собственных средств военнослужащих - граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

Таким образом, в случае несогласия истца с распределённым жилым помещением, она была вправе отказаться от него, известив об этом ФГКУ "Востокрегионжилье", оставаться на жилищном учёте и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.

Между тем, Власенко В.Г. выразила волеизъявление на заключение договора социального найма, который ею не оспорен и является действующим, а также добровольно дала согласие на компенсацию затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчиков правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведённую в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо нуждались в дополнительной проверке, поэтому основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи