Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7616

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Евро Стиль" к Сосниной О.Н. о взыскании суммы, встречному иску Сосниной О.Н. к ООО "Евро Стиль" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО "Евро Стиль"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Евро Стиль" отказано в полном объеме, встречные исковые требования Сосниной О.С. удовлетворены.

С ООО "Евро Стиль" в пользу Сосниной О.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 84170 руб.

С ООО "Евро Стиль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2725,10 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ООО "Евро Стиль" Майстренок Н.В., представителя Сосниной О.Н. - Соснина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евро Стиль", обратилось в суд к Сосниной О.Н. с иском о взыскании суммы, указав, что 09.06.2013 между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "Евро Стиль" приняло на себя обязательства по ремонту жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , общей площадью 90 кв.м. Жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, состояние "черновая отделка" после постройки со свободной планировкой площади. Дизайн проект ответчицей предоставлен не был, объем работ, сроки их выполнения были указаны заказчиком при заключении договора, при этом заказчик точно не мог определиться, какие именно работы ему необходимы, срок окончания ремонтных работ был установлен в договоре на основании первоначально определенного объема работ. В ходе выполнения ремонтных работ заказчиком неоднократно вносились изменения в уже выполненные работы либо добавлялись новые, ранее не оговоренные, что в свою очередь повлекло увеличение общего срока выполнения работ по договору на 60 рабочих дней. При заключении договора стоимость работ была согласована между сторонами на первоначальный объем работ, обозначенных заказчиком, на сумму 603 980 руб. без учета накладных и транспортных расходов. Договор предусматривал, что при необходимости проведения дополнительных работ цена договора будет увеличена. Заказчику 24.10.2013 по его просьбе была предоставлена откорректированная ремонтно-строительная ведомость от 21.10.2013, в которой были отражены работы, предварительно неучтенные при составлении и расчете сметы от 06.06.2013 и дополнительная ремонтно-строительная ведомость от 24.10.2013, согласно которой стоимость неучтенных работ составила 75 185 руб., итого общая стоимость по договору составила 901 769 руб. Договором предусмотрена оплата в рассрочку, заказчик оплатила 650 000 руб., окончательный расчет должен был быть произведен в течение дня при подписании акта приемки-сдачи работ, последний передан заказчику 24.10.2013, однако заказчик от его подписания уклоняется, направила в адрес заказчика претензию с перечнем недостатков, не соответствующим действительности. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору 326 954 руб., государственную пошлину 6469,54 руб.

Определением от 25.03.2014 к производству принято встречное исковое заявление Сосниной О.Н. к ООО "Евро Стиль" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска Соснина О.Н. указала, что 03.06.2013 между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "Евро Стиль" должно было работы по капитальному ремонту квартиры "адрес" , перечень и примерная стоимость необходимых материалов были поименованы в Приложении к договору, срок окончания работ по договору был установлен 01.09.2013. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 603 980 руб., однако Соснина О.Н., помимо расходов на материалы, внесла в счет оплаты работ по договору 650 000 руб. В нарушение условий договора была допущена просрочка в выполнении работ, оговоренный объем работ не выполнен, в процессе выполнения работ ответчик самовольно отошел от согласованного перечня работ, а выполненные работы имеют существенные недостатки, никаких транспортных и накладных расходов ответчик не нес. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей", Соснина О.Н. 24.10.2013 потребовала сдачи результата работ, хотя работы были выполнены не до конца. Ответчик не выполнил следующие работы: укладка ламинированного паркета - 16 250 руб., устройство плинтуса 8 400 руб., установка межкомнатных дверей 13 500 руб., итого на 38 150 руб., данная сумма не возвращена. Также имеется переплата по договору 46 020 руб. Просила взыскать с ООО "Евро Стиль" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84 170 руб.

Представитель ООО "Евро Стиль" Майстренок Н.В. первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что работы были выполнены в том объеме, в котором требовал заказчик. Указывала, что смета от 06.06.2013 является примерной, дополнительные соглашения к договору отсутствуют, все отступления от сметы согласовывались с заказчиком устно, заказчик каждый день вносил какие-либо новые работы, при этом письменно вносить изменения отказывалась. Работы по договору выполнены ООО "Евро Стиль" качественно, в надлежащие сроки.

Против удовлетворения встречного иска возражала, указала, что заявленные Сосниной О.Н. к возврату работы - укладка ламинированного паркета - 16 250 руб., устройство плинтусов 8 400 руб., установка межкомнатных дверей 13 500 руб. в итоговых сметах не отражены. Фактически ими были выполнены работы по укладке ламинированного паркета: была уложена подложка 13 кв.м и 2.5 кв.м ламинированного паркета, дальнейшая укладка была остановлена по требованию заказчика, поскольку последняя не обнаружила соответствие рисунка на потолках ламинированного паркета, который приобретался самостоятельно, от дальнейших работ по укладке ламинированного паркета заказчик отказался. Выполненные ООО "Евро Стиль" работы по укладке паркета стоят 1 515 руб., что указано в смете от 24.10.2013. Иные указанные истцом во встречном иске работы не выполнялись, поскольку заказчик от их выполнения отказался. Никаких переплат по договору не было, в ходе выполнения ремонтных работ заказчик неоднократно вносила изменения в уже выполненные работы либо добавляла новые виды работ, не оговоренные первоначально, что влекло увеличение срока выполнения работ по договору и соответственно, увеличение их итоговой стоимости.

Представитель Сосниной О.Н. - Соснин Д.В. первоначальные исковые требования не признал. Пояснил, что по условиям договора и сметы от 06.06.2013 стоимость всех работ составила 603 980 руб. В ходе проведения работ подрядчик самовольно, без согласия заказчика, отошел от первоначального объема работ и их видов, изменение объемов работ в сторону их увеличения и соответственно, увеличение стоимости работ не согласовывались. Окончательная смета, превышающая первоначальную более чем на 300 000 руб., была предоставлена Сосниной О.Н. только 25.10.2013, когда работы были остановлены про требованию заказчика из-за низкого качества работ и просрочки исполнения договору. Никаких дополнительных соглашений в нарушение пункта 2.2 договора между сторонами не заключалось. Подрядчик длительное время вводил потребителя в заблуждение о том, что все выполняется в соответствии с договором, недостатки работ, выявленные в ходе их исполнения, он устраняет за свой счет самостоятельно. Кроме того указал, что договор от 09.06.2013, на котором основывает свои требования истец по основному иску, является незаключенным и соответственно не порождает никаких последствий, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора - предмет и срок окончания работ. По договору от 03.06.2013 заказчик отказалась подписывать акт приема-передачи, так как было выявлено много недостатков по качеству работ, когда эти претензии были предъявлены, ООО "Евро Стиль" никаких действий по проведению экспертизы качества не предприняло.

На требованиях встречного иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, дополнил, что никаких работ по укладке подложки и ламинированного паркета произведено подрядчиком не было. По привозу паркета и подложки он сам достал их, попытался уложить и понял, что между уложенным гранитом и паркетом будет переход в 1 см, на что ему было пояснено, что это нормально. Поскольку в его понимании это было ненормально, он решил отказаться от услуги по укладке паркета. Поскольку его супруга - заказчик по иску является юридически неграмотной, она давала деньги ответчику в большем объеме, чем предусмотрено договором, он вводил ее в заблуждение.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Евро Стиль", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Евро Стиль" не имеется, встреченные требования Сосниной О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между Сосниной О.Н. (заказчиком) и ООО "Евро Стиль" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на производство ремонтных работ квартире "адрес" .

Обращаясь в суд с иском ООО "Евро Стиль" указало, что объем работ, определенный в смете от 06.06.2013, носил предположительный характер, в ходе производства ремонта помещений квартиры перечень работ был значительно расширен, в связи с чем Сосниной О.Н. в соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора, были предоставлены уточненные сметы от 21.10.2013 и от 24.10.2013, общая стоимость работ по капитальному ремонту квартиры составила 901769 руб., однако работы заказчиком в полном объеме не оплачены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно статье 702 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Положениями статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора стоимость работ согласована в размере 603980 руб.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2013 сторонами подписана смета по договору строительного подряда, согласно которой стоимость работ составляет 603980 руб. Указанная сумма оплачена Сосниной О.Н. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, сметы от 21.10.2013 и 24.10.2013 Сосниной О.Н. не подписаны, таким образом, выполнение дополнительных работ по договору, существенно увеличивающих его стоимость, сторонами не согласовано, в связи с чем оснований для взыскания с Сосниной О.Н. в пользу ООО "Евро Стиль" денежных средств в сумме 326954 руб. не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что дополнительные работы были фактически выполнены обществом, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании с ООО "Евро Стиль" стоимости невыполненных предусмотренных договором работ по укладке ламинированного паркета, устройству плинтуса, установке межкомнатных дверей в сумме 38150 руб., суд исходил из того, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Евро Стиль".

Такой вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит нормам материального права.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Сметой к договору от 06.06.2013 подтверждается согласование сторонами производства работ по укладке ламинированного паркета стоимостью 16250 руб., устройству плинтуса стоимостью 8400 руб., установке межкомнатных дверей стоимостью 13500 руб.

Указанные работы ООО "Евро Стиль" не выполнены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку данные виды работ работы были согласованы сторонами при заключении договора и оплачены заказчиком, невыполнение их подрядчиком не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего, а в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является убытками, понесенными Сосниной О.Н. в связи с неисполнением ООО "Евро Стиль" договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку факт несения Сосниной О.Н. убытков в размере стоимости невыполненных предусмотренных договором работ по укладке ламинированного паркета, устройству плинтуса, установке межкомнатных дверей в сумме 38150 руб. подтверждается материалами, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Евро Стиль" в ее пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием к его отмене.

Взыскивая с ООО "Евро Стиль" в пользу Сосниной О.Н. сумму неосновательного обогащения в сумме 46020 руб. в порядке статьи 1102 ГК РФ суд указал, что квитанциями подтверждается оплата Сосниной О.Н. в кассу ответчика 650000 руб., тогда как стоимость работ по договору составляет 603980 руб.

Судебная коллегия находит такое суждение правильным.

Ссылки представителя ООО "Евро Стиль" на то, что на сумму убытков и неосновательного обогащения подрядчиком фактически произведены дополнительные работы, не влекут за собой отмену решения, поскольку согласия заказчика на выполнение иных работ, не предусмотренных договором подряда, им не получено.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Стиль" - без удовлетворения.

Изложить третий абзац решения суда следующим образом: "Взыскать с ООО "Евро Стиль" в пользу Сосниной О.Н. убытки в размере 38150 руб., неосновательное обогащение в размере 46020 руб."

Председательствующий:

Судьи: