Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7619

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охина Н.В. к ООО Страховая компания "Дальакфес" о взыскании страхового возмещения за вред, причинённый ДТП по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей ответчика Зиненко Ю.В., Исаенко А.Р., представителя истца Жигула А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охин Н.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Дальакфес" о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 февраля 2013 года в районе 134 км автодороги "Угловое - Находка - порт "Восточный" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Freightliner CENTURY CLASS, государственный регистрационный знак N , получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... копейку. Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного имущественного страхования автотранспортных средств N N , заключённого им 23 апреля 2012 года с ООО Страховая компания "Дальакфес", вид страхования "КАСКО" (Ущерб, хищение (угон)). 26 апреля 2013 года он обратился в ООО Страховая компания "Дальакфес" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по истечении 20 дневного срока страховой акт ответчиком составлен не был, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК Российской Федерации в размере ... рублей, штраф, расходы на представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, не оспаривая то обстоятельство, что данное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, указал, что страховая выплата не произведена в связи с не установлением виновника данного происшествия.

Судом постановлено решение, которым с ООО Страховая компания "Дальакфес" в пользу Охина Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласилось ООО Страховая компания "Дальакфес", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года между Охиным Н.В. и ООО Страховая компания "Дальакфес" заключён договор добровольного страхования N N транспортного средства Freightliner CENTURY CLASS, государственный регистрационный знак N , вид страхования "КАСКО" по рискам "Ущерб, хищение (угон)", со страховой суммой в размере ... рублей. Срок страхования установлен с 15 февраля 2013 года по 15 февраля 2014 года. Страховая премия в размере ... рублей Охиным Н.В. оплачена 15 февраля 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате произошедшего 26 февраля 2013 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Охину Н.В. автомобилю Freightliner CENTURY CLASS причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2013 года, нарушений в действиях водителя Охина Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 28).

Данное событие признано ООО Страховая компания "Дальакфес" страховым случаем. Указанный факт ответчиком также не оспаривается.

Решением от 6 ноября 2013 года ООО Страховая компания "Дальакфес" истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с не установлением лица, причинившего в результате ДТП вред принадлежащему Охину Н.В. застрахованному транспортному средству (л.д. 25-26).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 28.1 Правил страхования средств транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, (л.д. 29-34), после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами документов последний в течение 20 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым; согласно пункту 29.1 Правил, в случае признания события, вследствие которого застрахованное транспортное средство было повреждено, страховым случаем, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 дней с момента составления страхового акта.

При разрешении настоящего спора, суд, учитывая положения Правил страхования автотранспортных средств, выполнение истцом обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, приняв во внимание перечень представленных Охиным Н.В. в страховую компанию документов и возможность самостоятельного их получения, пришёл к правильному выводу о том, что истцом фактически были предоставлены все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

Поскольку истребование у истца доказательств вины второго участника совершённого ДТП не основано на законе, страховая премия оплачена в полном объёме, предусмотренных статьёй 32 Правил страхования оснований для отказа в страховой выплате не выявлено, отказ страховой компании Охину Н.В. в выплате страхового возмещения по названному доводу судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно экспертному заключению N 920 от 27 марта 2013 года, составленному ООО "Компания "Компетент - Сюрвейер" на основании акта осмотра транспортного средства от 20 марта 2013 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составила ... копейку, а с учётом износа - ... копейка.

По мнению судебной коллегии, рассматривая настоящее дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и верно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в размере ... рублей.

Судом также установлено, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы, в связи с чем на основании статьи 395 ГК Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, возражения ответчика относительно взыскания штрафа не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в этой части.

Взысканные судом на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебная коллегия находит отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей взыскана в соответствии с положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания "Дальакфес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи