Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7621

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкина М.Ю. к Меньшову Ю.Н. о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" N от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов ТСЖ "Давыдова-40", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя Антошкина М.Ю. Сальниковой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 08.05.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Антошкина М.Ю. Сальниковой Ю.Ю., ответчика Меньшова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошкин М.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Давыдова-40" о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" от ДД.ММ.ГГГГ , признании недействительным протокола подсчета голосов N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" , а также членом ТСЖ "Давыдова-40". В январе 2014 года истец увидел на доске объявлений протокол N заседания правления ТСЖ "Давыдова-40", в соответствии с которым председателем правления ТСЖ выбран Меньшов Ю.Н. В настоящее время председателем Правления ТСЖ является Кочанов Н.М., выбранный в состав правления на основании решения общего собрания членов товарищества в декабре 2012 года. Каких-либо иных общих собраний по избранию членов правления ТСЖ "Давыдова-40" с декабря 2012 года не проводилось, поскольку двухлетний срок полномочий членов правления не истек. Указанные в оспариваемом протоколе, как члены правления ТСЖ, лица - Аленин, Горбанева, Катекин, Кустов, Лобань и Меньшов - в члены правления ТСЖ "Давыдова-40" общим собранием не избирались, соответственно членами правления не являются, а оспариваемый протокол является недействительным. Просил суд признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ "Давыдова- 40" от ДД.ММ.ГГГГ , признать недействительным протокол подсчета голосов N от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ТСЖ "Давыдова-40" на Меньшова Ю.Н., а ТСЖ "Давыдова-40" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Антошкин М.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях и доводах, изложенных в иске настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ТСЖ "Давыдова-40" Сальникова Ю.Ю. на заявленных требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивал в полном объеме, указав, что оспариваемое собрание инициировано ненадлежащим лицом. Меньшов Ю.Н. надлежащим образом не уведомил членов товарищества о предстоящем собрании лично под расписку либо путем направления заказного письма как требуют положения Устава. В представленном ответчиком уведомлении не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, а указано лицо, у которого можно получить информацию и бюллетень для заочного голосования. Счетная комиссия для подведения итогов голосования не избиралась, протокол подписан ответчиком Меньшовым Ю.Н. При проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений. В представленных копиях бюллетеней заочного голосования не указана дата их заполнения. В уведомлении о проведении собрания не указано место или адрес передачи бюллетеней заочного голосования, не указана дата окончания их приема. Ранее выбранное Правление и председатель Правления ТСЖ "Давыдова - 40", решением общего собрания досрочно от своих полномочий не освобождались, вопрос о прекращении их полномочий либо об их переизбрании на обсуждение собрания не выносился. Таким образом, полагает, что выбранное в декабре 2012 года Правление товарищества и председатель Правления Кочанов Н.М. являются действующими и полномочными. В протоколе оспариваемого общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны: дата, до которой принимались бюллетени, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

Ответчик Меньшов Ю.Н. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал в полном объеме, пояснив, что собранием собственников в ноябре 2008 года определено место размещения сообщений о проведении собраний на досках объявлений в подъездах дома. С ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома было развешено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного очного общего собрания членов товарищества собственников жилья с повесткой дня: выборы правления ТСЖ "Давыдова-40". ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не имело кворума. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поведено заочное голосование с той же повесткой дня. Истец знал о проведении данного внеочередного общего собрания членов ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Н.М. был ознакомлен с Протоколом N внеочередного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом N заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ , о чем имеется его подпись в данных протоколах.

Судом постановлено решение, которым Антошкину М.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Антошкин М.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Антошкина М.Ю. Сальникова Ю.Ю. пояснила, что на момент подписания и подачи настоящей апелляционной жалобы, срок ее доверенности истек, следовательно, жалобы подписана неуполномоченным лицом. Новая доверенность выдана Антошкиным М.Ю. на ее имя после подачи апелляционной жалобы. Просила возвратить дело в суд первой инстанции, для подачи апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Меньшов Ю.Н. указал, что апелляционная жалоба подана представителем истца с нарушением действующего законодательства. Полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку жалоба подписана ненадлежащим лицом.

Антошкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем Антошкина М.Ю. Сальниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ , тогда как апелляционная жалоба на решение суда была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные обстоятельства представитель Антошкина М.Ю. Сальникова Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, заявила ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение суда подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, что установлено ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия, применив по аналогии п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Антошкина М.Ю. Сальниковой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 08.05.2014 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи