Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7627

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВрИО военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью ... кв.м., входящий в границы военного городка N N войсковой части N , расположенной по адресу: "адрес" , на котором находится асфальтобетонный завод, принадлежащий ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. С ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения старшего помощника военного прокурора Бондарь Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВрИО военного прокурора Владивостокского гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ использует часть земельного участка войсковой части N (военный городок N N в г. "адрес" ), закрепленный за ФГКУ "1976 ОМИС", для размещения мобильного асфальтобетонного завода, вахтового поселка, спецтехники. Документы, подтверждающие право владения и пользования данным земельным участком у ответчика отсутствуют.

Прокурор, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью ... кв.м, входящий в границы военного городка N N войсковой части N N , расположенного по адресу: "адрес" , на котором располагается мобильный асфальтобетонный завод, принадлежащий ответчику, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что тот факт, что участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не отменяет право РФ на него и не является основанием для его использования без соответствующего разрешения.

Представители ФГКУ "1976 ОМИС" и Департамента дорожного хозяйства Приморского края поддержали исковые требования прокурора.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что площадь занимаемого заводом земельного участка не определена. По заказу ответчика была измерена площадь, занимаемая заводом, которая составила ... кв.м. Данный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены. В случае удовлетворения иска, потребуется около 90 дней на освобождение земельного участка.

Представитель войсковой части N в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания". В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указал, что производство по делу подлежало прекращению как неподведомственное суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком в материалы дела, свидетельствующие о том, что фактически занимаемая площадь земельного участка составляет не ... кв.м., а ... кв.м. Полагает, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств относительного того, какой земельный участок фактически занимает ответчик и где он расположен, каковы его границы и площадь на местности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник военного прокурора Бондарь Е.И. просил оставить решение суда без изменения.

Представители ФГКУ "1976 ОМИС", войсковой части N , Департамента дорожного хозяйства Приморского, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав помощника военного прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком без законных оснований занята часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" который находится в оперативном управлении ФГКУ "1976 ОМИС" и был предоставлен для размещения военного городка N N войсковой части N

Ответчик на площади ... кв.м. названного земельного участка разместил мобильный асфальтобетонный завод, вахтовый поселок, спецтехнику.

Удовлетворяя исковые требования военного прокурора, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что ответчик незаконно использует часть земельного участка, предоставленного для нужд Министерства обороны РФ, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признается обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Выясняя вопрос о площади самовольно занятого земельного участка, суд верно принимал во внимание представленное прокурором письмо в/ч N , согласно которому было выполнено определение координат спорного земельного участка спутниковыми геодезическими приемниками и расчет его площади с применением соответствующих программных комплексов обработки спутниковых измерений, а также базы данных, используемой для межевания земельных участков.

Довод жалобы ЗАО "ТМК" о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, из которых следует, что под асфальтобетонный завод и битумную яму фактически занято ... кв.м., не свидетельствуют о незаконности решения суда. Представленный ответчиком топографический план не опровергает доводы прокурора о том, что ответчиком под размещение асфальтобетонного завода, вахтового поселка и спецтехники незаконно занято ... кв.м.

Утверждения жалобы ЗАО "ТМК" о том, что прокурором не представлены доказательства относительно индивидуальных характеристик земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, его месторасположения, границ и площади на местности, противоречат всем материалам дела.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, данный спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности.

Согласно положений ч.1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Обстоятельств экономической направленности спора в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи