Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7635

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Я.В. к Гостевой Е.В. о выселении,

по апелляционной жалобе Федоренко Я.В. и апелляционному представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Я.В. обратилась в суд с иском к Гостевой Е.В. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.11.11 она является собственником квартиры N по "адрес" . По соглашению сторон, до момента вселения ее в указанную квартиру, она сохранила регистрацию ее предыдущему собственнику - своей матери Гостевой Е.В. Поскольку в настоящее время ответчик отказывается покинуть квартиру и препятствует ее вселению, просила суд выселить Гостеву Е.В. из квартиры N по "адрес" .

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просила выселить ответчика из спорного жилого помещения с предоставлением ей другого жилого помещения по адресу: "адрес" . Указанная комната площадью 18 кв.м. располагается в малосемейном общежитии. Она намеревается приобрести данное жилое помещение в случае дачи согласия ответчика на переезд. В настоящее время с собственником комнаты N заключен предварительный договор от 20.03.14 о заключении договора купли-продажи указанной комнаты и соглашение о задатке. Дополнила, что ранее спорная квартира на основании договора купли-продажи на протяжении 8-ми лет принадлежала ответчику. Поскольку размер пенсии ответчика не позволяет ей оплачивать коммунальные услуги (с учетом удержаний по исполнительным документам), расходы по содержанию спорной квартиры несет она, а не ответчик. При заключении договора купли-продажи от 03.11.11 она передала ответчику денежные средства в размере 1 500000 рублей, о чем была оформлена расписка. В настоящее время на основании договора социального найма она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" . Требования о вселении в спорную квартиру не предъявляет. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что истец является ее дочерью. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 03.11.11 был оформлен между ними формально (по просьбе истца), денег в размере 1 500000 рублей от нее она не получала. Она не намерена переселяться из принадлежащей ей 2-х комнатной квартиры в помещение малосемейного типа. При оформлении квартиры на дочь такой обязанности на себя она не принимала, данные условия между ними не обсуждались. Указала, что ей необходим отдельный санузел, в связи с чем по состоянию здоровья проживать в жилом помещении малосемейного типа она не может. На протяжении 10 лет она проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг. В какой-то период, в связи с тяжелым материальным положением, у нее имелись долги по оплате коммунальных услуг, однако с помощью ее сестры они были погашены. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, доводы ответчика поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились истец, подав апелляционную жалобу, и прокурор г. Находки, которым принесено апелляционное представление.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения, прокурор г. Находки отказался от апелляционного представления.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает по нему производство, в связи с чем рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Федоренко Я.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Федоренко Я.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 03.11.11, согласно которому приобрела данную двухкомнатную квартиру у своей матери - Гостевой Е.В. за 1500000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условий договора купли-продажи, истолковав которые, пришел к выводу о том, что за Гостевой Е.В. сохраняется право пользования спорной квартирой. Кроме того, установив, что Гостева Е.В. является нетрудоспособной в силу возраста, суд указал на то, что истец обязана ее содержать и заботиться о ней, как о члене своей семьи, и не вправе ограничивать ее права в пользовании жилым помещением в одностороннем порядке. Разрешая требования истца о выселении ответчика с предоставлением другого жилого помещения, суд признал данные требования необоснованными, в связи с тем, что у истца не возникло право на жилое помещение, которое она просит предоставить ответчику в связи с выселением.

Судебная коллегия считает вывод суда о сохранении права пользования ответчиком спорным жилым помещением верным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 5 указанного договора, Федоренко Я.В. приобретая спорную квартиру, знала, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована по месту жительства продавец - Гостева Е.В. В этом же пункте отражено, что других лиц, сохраняющих право пользования данной квартирой, в соответствии со статьей 558 ГК РФ, а также несовершеннолетних, не имеется.

Поскольку оба предложения изложены в одном пункте и несут в себе единую смысловую нагрузку, толкование, содержащихся в них выражений, позволяет сделать вывод о том, что в данном пункте отражено условие о лицах, сохраняющих право пользования квартирой.

Учитывая, что второе предложение данного пункта продолжает значение первого, сведения об отсутствии иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой, указывают на то, что продавец - Гостева Е.В. является единственным лицом, сохраняющим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, следует, что при заключении договора стороны пришли к согласованию о наличии обременения в передаваемой в собственность покупателю квартире в виде проживания в нем продавца.

Фактические обстоятельства дела - проживание ответчика в спорном жилом помещении как до, так и после заключения договора, не предъявление истцом требований о ее выселении на протяжении более двух лет, свидетельствуют о том, что истцом признавалось наличие у ответчика права пользования жилым помещением, что дополнительно подтверждает ее согласие на получение жилого помещения, обремененного правом проживания другого лица.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав Федоренко Я.В., как собственника квартиры, регистрацией и проживанием ее матери в спорной квартире, несостоятельны.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы Федоренко Я.В. о том, что ответчик перестала являться членом ее семьи и ведет с ней совместное хозяйство. В данном случае, такие доводы не значимы для правильного разрешения спора.

Так как нормы жилищного законодательства не содержат положений о выселении собственником жилого помещения из принадлежащего ему жилого помещения других лиц с предоставлением другого жилого помещения, то доводы жалобы о приобретении истцом права собственности на жилое помещение, которое должно быть предоставлено ответчику, не основаны на законе.

С учетом обоснованности и законности обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Я.В. - оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Находки прекратить.

Председательствующий

Судьи