Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7637

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговоэкономическая компания", Шереметьевой Ю.В. , Шереметьеву О.И. , Ли Н.А. , обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный паук" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Шереметьева О.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное обществе Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 февраля 2012 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговоэкономическая компания" (далее - ООО "Дальтэко") был заключён договор N N на предоставление кредита в размере ... рублей под 15,5 % годовых. Срок действия кредитного договора до 10 февраля 2017 года. За несвоевременный возврат кредита договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа, пени в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Кроме того, заёмщик принял на себя обязательство с 1 апреля 2012 года поддерживать ежемесячный "чистый" кредитовый оборот по расчётному счёту в банке в размере ... рублей, за нарушение которого обязался выплачивать штраф в размере ... рублей за каждый месяц нарушения условий. В обеспечение обязательств заёмщика по возврату кредита 10 февраля 2012 года были заключены договоры поручительства: N N с Шереметьевой Ю.В., N N - с Шереметьевым О.И., N N - с Ли Н.А., N N - с ООО "Серебряный паук". В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 10 февраля 2012 года были заключены договоры залога: N N в отношении принадлежащего Ли Н.В. нежилого помещения в здании (жилой дом, лит А), назначение: торговое, общая площадь 100,5 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-14 (лит П.), адрес объекта: Приморский край, "адрес" , с залоговой стоимостью в размере ... рублей, и N N в отношении имущества (холодильного и торгового оборудования), принадлежащего на праве собственности ООО "Дальтэко" с залоговой стоимостью в размере ... рублей, находящееся по адресу: "адрес" магазин " О. ". Ежемесячный платёж с начисленными процентами составляет ... копеек. Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Направленные заёмщику и поручителям требования о погашении задолженности остались неисполненными. По состоянию на 21 марта 2014 года задолженность ООО "Дальтэко" перед ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору составляет ... копеек, из которых: ... копейки - кредит, ... копейка - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, ... копейки - задолженность по процентам за просроченный кредит, ... копейки - неустойка за просрочку возврата кредита, ... копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, ... копеек - задолженность по штрафу за невыполнение условий договора. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Дальневосточная торговоэкономическая компания", Шереметьевой Ю.В., Шереметьева О.И., Ли Н.А., ООО "Серебряный паук" задолженность по кредитному договору N N от 10 февраля 2012 года в размере ... копеек, из которых: ... копейки - кредит, ... копейка - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, ... копейки - задолженность по процентам за просроченный кредит, ... копейки - неустойка за просрочку возврата кредита, ... копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, ... копеек - задолженность по штрафу за невыполнение условий договора. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, общей площадью 100,5 кв.м, по адресу: "адрес" , принадлежащие Ли Н.А., установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей и холодильное, торговое оборудование, принадлежащее ООО "Дальневосточная торговоэкономическая компания" имущество: холодильное и торговое оборудование, установив начальную продажную стоимость имущества в общем размере ... рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейки.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено решение, которым взысканы в солидарном порядке с ООО "Дальневосточная торговоэкономическая компания", Шереметьевой Ю.В., Шереметьева О.И., Ли Н.А., ООО "Серебряный паук" в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N N от 10 февраля 2012 года в размере ... копеек, из которых: ... копейки - основной долг, ... копейка - сумма неуплаченных процентов, ... копейки - задолженность по процентам, ... копейки - неустойка за просрочку возврата кредита, ... копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, ... копеек - задолженность по штрафу за невыполнение условий договора. В пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с ООО "Дальневосточная торговоэкономическая компания", Шереметьевой Ю.В., Шереметьева О.И., Ли Н.А., ООО "Серебряный паук" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ... копеек с каждого. Взыскание обращено путём реализации с публичных торгов на имущество - нежилое помещение по адресу: Приморский край, "адрес" , с определением начальной продажной цены ... рублей; холодильное и торговое оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Дальневосточная торговоэкономическая компания" с определением начальной продажной цены в общем размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик Шереметьев О.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 10 февраля 2012 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Дальтэко" был заключён договор N N на предоставление кредита в размере ... рублей под 15,5 % годовых. Срок действия кредитного договора до 10 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 названного договора, кредит предоставлен с целью пополнения основных средств (приобретение недвижимости), для его получения открыт ссудный счёт.

Пунктом 1.3 договора установлен график в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с пунктом 1.3 и графиком погашения задолженности, составил ... копеек.

Условия возврата кредита и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств предусмотрены разделом 1 и 3 договора от 10 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.14 клиент принял на себя обязательство с 1 апреля 2012 года поддерживать ежемесячный (чистый) кредитовый оборот по расчётному счёту в банке в размере ... рублей, за нарушение условий которого установлен штраф в размере ... рублей за каждый месяц нарушения соглашения.

Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что за использование кредита сверх установленных пунктом 1.3 договора сроков, клиент выплачивает банку пеню в размере 0,1 % от невозвращённой суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного её погашения. Проценты, подлежащие уплате согласно пунктам 1.3 и 1.9 договора в этом случае, также начисляются.

При неуплате в обусловленный пунктом 3.1 договора срок процентов за пользование кредитом клиент выплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В случае непредставления финансовой отчётности в установленный пунктом 2.7 срок, клиент уплачивает пеню в размере ... рублей за каждый день просрочки предоставления документов (пункт 3.4 кредитного договора).

В обеспечение обязательств ООО "Дальтэко" по кредитному договору от 10 февраля 2012 года заключены договоры поручительства: N N - с Шереметьевой Ю.В., N N - с Шереметьевым О.И., N N - с Ли Н.А., N N - с ООО "Серебряный паук".

10 февраля 2012 года были заключены договоры залога: N N в отношении принадлежащего Ли Н.В. нежилого помещения в здании (жилой дом, лит А), назначение: торговое, общая площадь 100,5 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-14 (лит П.), адрес объекта: Приморский край, "адрес" , с залоговой стоимостью в размере ... рублей, и N N в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дальтэко" с залоговой стоимостью в размере ... рублей, находящееся по адресу: "адрес" магазин " О. ".

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, а также поддержание ежемесячного "чистого" кредитового оборота, начиная с 10 декабря 2013 года заёмщиком исполнялось с нарушением графика, а с 10 января 2014 года исполнение обязательств по кредитному договору прекращено, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом положений статей 809, 811, 813-814 ГК Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме. Однако заёмщик не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В связи с тем, что направленные банком в адрес заёмщика и поручителей требования о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд, применив нормы закона, устанавливающие солидарную ответственность поручителей наравне с должником, пришёл к обоснованному выводу о возникновении у банка права на досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2012 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору составляет ... копеек, в том числе: ... копейки - основной долг, ... копейка - сумма неуплаченных процентов, ... копейки - задолженность по процентам, ... копейки - неустойка за просрочку возврата кредита, ... копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, ... копеек - задолженность по штрафу за невыполнение условий договора.

Суд верно согласился с расчётом и принял его во внимание.

Поскольку иск был удовлетворён, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по ... копеек с каждого. Расходы истца документально подтверждены.

Рассматривая настоящее дело, суд правильно руководствовался нормами статей 334, 348, 349 ГК Российской Федерации, регулирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворил заявленные требования истца в этой части, обратив взыскание на заложенное имущество и установив начальную продажную цену по нему.

Предусмотренное банком право требовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных платежей, а также обращение взыскания на заложенное имущество, содержится в пункте 2.6 договора N N от 10 февраля 2012 года.

Ни один из пунктов договора никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорен, его условия недействительными не признаны. Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания пени, предусмотренной пунктом 3.2 договора, признаются несостоятельными.

Довод Шереметьева О.И. в апелляционной жалобе о его неизвещении о рассмотрении дела не принимается во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес Шереметьева О.И. судебные извещения о времени и месте судебных заседаний на 24 апреля 2014 года и 23 мая 2014 года, возвращены по истечении срока хранения. Адресат неоднократно уведомлялся о их поступлении и необходимости явки за получением (5 и 7 апреля 2014 года за извещением на 24 апреля 2014 года, а 30 апреля 2014 года, 3 и 5 мая 2014 года за извещением на 23 мая 2014 года), о чём свидетельствуют отметки на почтовой корреспонденции (л.д. 97, 105).

Поскольку мер к получению почтовой корреспонденции Шереметьевым О.И. предпринято не было, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не поступало, суд правомерно на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в представленном в заседание апелляционной инстанции по факсу письменном пояснении о непроживании по месту регистрации не обоснована, так как об изменении места жительства и адрес фактического проживания ответчик суду и истцу не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиками было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Данный довод ответчиком Шереметьевым О.И. впервые был озвучен только в апелляционной жалобе.

Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Требование Шереметьева О.И. в жалобе об установлении начальной продажной цены на залоговое имущество в размере её рыночной стоимости не принимаются судебной коллегией, так как в силу части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи