Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7639

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калугиной Е.П. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года

по исковому заявлению Калугиной Е.П. к Калугину В.А. о восстановлении нарушенного права путем утверждения проекта границ двух земельных участков, их разделе, признании за истцом права общей долевой собственности с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания магазина, с определением истице 13/25 доли земельного участка, ответчику - 12/25 доли, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Калугиной Е.П. и ее представителя - Латышевой Н.А., ответчика Калугина В.А. и его представителя - Колемаскиной Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугина Е.П. обратилась в суд с иском к Калугину В.А. об объединении двух земельных участков в один, признании права общей долевой собственности на объединенный земельный участок и определении долей этого участка. Требования мотивировала тем, что постановлением администрации Пограничного муниципального района от 03.09.2007 ее мужу Калугину В.А. были предоставлены два земельных участка: с кадастровым N , площадью ... в собственность путем выкупа, для эксплуатации и обслуживания здания магазина, расположенного "адрес" и с кадастровым N (позже изменен на N ), площадью ... в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. При разделе имущества суд передал ей 13/25 доли домовладения с магазином, расположенных "адрес" общей площадью ... и земельный участок площадью ... Ответчику - 12/25 доли этого же домовладения с магазином, общей площадью ... В разделе земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, поскольку он был признан единоличной собственностью Калугина В.А. В настоящее время, являясь собственницей магазина она не имеет возможности пользоваться земельным участком для его эксплуатации и обслуживания, учитывая, что площадь земельного участка, на котором находится магазин, почти на 50 кв.м меньше площади самого здания магазина. Она полагает, что ее земельный участок находится под зданием магазина и за его пределы не выходит. В результате здание магазина с трех сторон находится на земельном участке ответчика, который запрещает ей находится на его земле. Забором отгорожены три стороны здания, она лишена возможности полноценно эксплуатировать и обслуживать здание магазина. Просила объединить два земельных участка, площадью ... и ... в один земельный участок, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания магазина, признать право общей долевой собственности между ней и ответчиком на этот земельный участок, с определением ей 13/25 доли земельного участка, а Калугину В.А. - 12/25 доли земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования. Просила суд утвердить проект границ земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 разделить земельный участок с кадастровым N , площадью ... принадлежащий В.А. Калугину, на два земельных участка: один - площадью ... , с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания здания двухэтажного жилого дома с магазином на первом этаже, местоположение установлено относительно ориентира - здание двухэтажного жилого дома с магазином "адрес" второй- площадью ... , с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, находится примерно в 1 метре по направлению на юго-запад относительно ориентира- здание двухэтажного жилого дома с магазином. Также просила признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... в размере: 13/25 доли в праве Калугиной Е.П. и 12/25 доли в праве Калугина В.А. Обязать Калугина В.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда убрать забор и освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью ...

Ответчик иск не признал, указав, что решением Пограничного районного суда от 16.03.2010 земельный участок площадью ... был признан его личной собственностью, а земельный участок площадью ... передан в собственность Калугиной Е.П. Решение суда вступило в силу. Полагает, что требование истицы направлено на изъятие из его собственности ... земельного участка, что противоречит закону. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции к участию в настоящем споре привлекались администрация Пограничного муниципального района Приморского края и Управление Росреестра по Приморскому краю, которые в судебных разбирательствах участия не принимали.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Калугина Е.П. просит решение отменить, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Ссылается на противоречивость выводов суда при оценке доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Калугина Е.П. и ее представитель - Латышева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Наставали на отмене решения.

Калугин В.А. и его представитель - Колемаскина Т.С. просили оставить решение суда в силе.

Представители администрации Пограничного муниципального района Приморского края и Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Калугина Е.П. и Калугин В.А. находились в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Пограничного муниципального района от 03.09.07 Калугину В.А. были предоставлены два земельных участка: с кадастровым N , площадью ... , в собственность путем выкупа, для эксплуатации и обслуживания здания магазина, расположенного "адрес" и с кадастровым N площадью ... в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства.

После расторжения брака решением Пограничного районного суда от 16.03.2010 был произведен раздел общего совместного имущества супругов. В частности, при данном разделе 13/25 домовладения с магазином, расположенных "адрес" общей площадью ... , и земельный участок площадью ... были переданы Калугиной Е.П. 12/25 доли этого же домовладения с магазином, общей площадью ... были переданы Калугину В.А. Земельный участок площадью ... , расположенный по этому же адресу, был признан личной собственностью Калугина В.А. и исключен из раздела. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из толкования ст.11.4 ЗК РФ следует, что раздел земельного участка возможен только между его собственниками.

Заявляя требование о разделе земельного участка с кадастровым N , площадью ... , принадлежащего Калугину В.А., а также о признании за ней права на часть этого участка, истица фактически просит прекратить право собственности ответчика на часть этого объекта недвижимости. Однако основания прекращения права собственности, предусмотренные ст.235 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Раздел данного имущества уже являлся предметом судебного разбирательства по решению от 16.03.2010.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на ст.59 ЗК РФ представляется неуместной, поскольку данная норма носит общий характер и к настоящему спору применена быть не может.

Положения п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ в данном случае также не применимы, поскольку эта норма предполагает неправомерные виновные действия стороны ответчика Калугина В.А., которых в настоящем споре не усматривается.

Заявляя настоящий иск, Калугина Е.П. в качестве основания исковых требований указала на то, что лишена возможности полноценно эксплуатировать и обслуживать здание магазина. Вместе с тем, из заключения экспертов ООО " А " от 19.11.2013 следует, что под земельным участком площадью ... эксперты понимают метровую зону вокруг здания магазина, необходимую для его обслуживания. В ходе осмотра экспертами установлено, что "метровая зона" для обслуживания магазина по адресу: "адрес" проходы, проезды к помещению этого магазина присутствуют.

Поскольку данная экспертиза была назначена судом и не опорочена стороной истицы, судебная коллегия полагает необходимым взять ее за основу.

Проект границ земельных участков, предложенный специалистом ФИО17 (т.2, л.д. ... ), по мнению судебной коллегии, представляет собой вариант мирового соглашения - перераспределения земельных участков сторон и частичное изменение вида их разрешенного использования, с чем ответчик не согласен. Судебный порядок утверждения проекта границ земельных участков законом не предусмотрен. Требование об установлении границ земельных участков в настоящем деле не заявлялось.

Кроме того, исходя из пояснений специалиста ФИО18 в настоящее время правильно установить границы обоих земельных участков не представляется возможным, поскольку имеют место кадастровые ошибки. После их исправления органами кадастрового учета границы земельных участков могут измениться.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении искового требования об утверждении проекта границ земельных участков, предложенного специалистом ФИО19

Изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Калугина Е.П. изменила и основание иска, указав на то, что земельный участок под принадлежащей ей долей домовладения с магазином ей не принадлежит, что противоречит закону. Вместе с тем, указанное основание иска фактически сводится к несогласию с разделом совместно нажитого имущества супругов по решению от 16.03.2010 и намерению пересмотреть принятое и вступившее в законную силу судебное решение, повторно разделив земельный участок площадью ... По мнению судебной коллегии, данный способ защиты нарушенного права представляется недопустимым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи