Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7641

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза" (далее - ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза") в интересах Крупы А.А. , Голубя П.К. , Тарасова В.М. , Турчина С.В. , Кулика Н.П. к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт" (далее - ОАО "ДЭР") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" - Пенькова С.В., Перевалова Е.В., ОАО "ДЭР" - Шевчук Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" в интересах Крупы А.А., Голубя П.К., Тарасова В.М., Турчина С.В., Кулика Н.П. обратилось в суд с иском к ОАО "Дальэнергоремонт" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что истцы являются работниками бригады электромеханического цеха Артёмовского участка ОАО "ДЭР". В декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года в нарушение Положения о начислении поощрительных выплат (премии и приработка) работникам производственных бригад ОАО "Дальэнергоремонт" им не выплачивалась ежемесячная премия. Полагают, что основания для снижения размера ежемесячной премии по показателям, предусмотренным пунктом 2.2. Положения о начислении поощрительных выплат, отсутствуют. Нарушений, за которые истцам мог быть снижен размер премии в индивидуальном порядке, также допущено не было. Просили суд взыскать с ответчика недоплаченную разницу по заработной плате за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в пользу Крупы А.А. в размере ... копейки; Голубя П.К. в размере ... копейки; Тарасова В.М. в размере ... копеек; Турчина С.В. в размере ... рублей; Кулика Н.П. в размере ... копеек, а также компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.

В судебном заседании представитель ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" исковые требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что коллективный трудовой договор ОАО "ДЭР" устанавливает прямую зависимость начисления премиальной выплаты от выполненного объёма работ, которые работниками электромеханического цеха в спорный период выполнены не были. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Крупы А.А, Голубя П.К., Тарасова В.М., Турчина С.В., Кулика Н.П.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 ТК Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 132 ТК Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК Российской Федерации).

Судом установлено, что Крупа А.А., Голубь П.К., Тарасов В.М., Турчин С.В., Кулик Н.П. являются работниками бригады электромеханического цеха Артёмовского участка ОАО "ДЭР".

В соответствии с пунктом 5.1 заключённых с истцами трудовых договоров, им установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель применяет действующую премиальную систему в зависимости от результатов труда и профессионального стажа, а также систему материального вознаграждения, предусмотренную Положениями, действующими в обществе.

Согласно пункту 1.10 Коллективного договора ОАО "ДЭР", действующего с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, предусмотренные настоящим договором обязательства работодателя, связанные с установлением социальных льгот и гарантий работникам сверх норм, предусмотренных действующим законодательством, обеспечиваются за счёт средств общества при наличии соответствующих финансовых возможностей в соответствии с выполнением показателей бизнес-плана общества (том 2 л.д. 15-28).

В силу пункта 3.2. Коллективного договора, применяемая на предприятии коллективная сдельно-премиальная тарифная система оплаты труда, предусматривает начисление поощрительных выплат к установленным в трудовых договорах работников тарифным ставкам, месячным (должностным) окладам при выполнении соответствующих производственных показателей и в зависимости от конечного результата производственно-хозяйственной деятельности бригады.

В пункте 3.8 установлено, что при действующей форме оплаты труда на предприятии ОАО "ДЭР" размер премии зависит от выполненного объёма работ и составляет до 60 % тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда на основании Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "ДЭР", Положения о начислении поощрительных выплат (премии, приработка) руководителям, специалистам и служащим ОАО "ДЭР" за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности, Положения о начислении поощрительных выплат (премии, приработка) работникам производственных бригад ОАО "ДЭР" за основные результаты производственно-экономической деятельности.

Пункт 1.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "ДЭР" устанавливает, что заработная плата рассматривается как определённая доля фонда оплаты труда соответствующего подразделения, которая зависит от объёма выполняемых работ и норматива фонда оплаты труда подразделения и общества в целом. То есть объём выполненных работ каждой бригадой влияет на формирование фонда оплаты труда ОАО "ДЭР".

Из пунктов 1.4, 1.5, 1.7, 1.11.4, 6.1.1, 6.2.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "ДЭР" в их взаимосвязи следует, что начисления премиальной выплаты работникам ОАО "ДЭР" напрямую ставится в зависимость от выполненного объёма работ. Подтверждением выполнения работ являются акты выполненных работ по форме КС-2.

Аналогичные положения содержат пункты 2.5, 3.3 Положения о начислении поощрительных выплат.

Рассматривая исковые требования, суд правильно отметил, что ПКО "Электропрофсоюз" признаёт необходимым условием формирования фонда оплаты труда наличие акта выполненных работ, что подтверждается выпиской из протокола N 48 заседания профсоюзного комитета от 30 июля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав названные выше документы, регулирующие порядок и условия выплаты премии, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку подтверждений выполнения бригадой электромеханического цеха, в котором работают истцы, необходимого для начисления премии объёма работ, истцами суду не представлено.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истцам установлена сдельно-премиальная оплата труда, поэтому ссылка в жалобе на установленную премиальную систему оплаты труда является ошибочной. В силу положений трудового договора и Коллективного договора премия относится к выплатам стимулирующего характера, и поэтому выплата денежного вознаграждения в данном случае, не является обязанностью работодателя, зависит от выполненного объёма работ.

Довод истца о недостоверности представленных ответчиком документов верно признан судом первой инстанции несостоятельным по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Суд правомерно не принял во внимание довод истцов о не доведении до них плановых заданий, поскольку ни локальными нормативными актами ОАО "Дальэнергоремонт", ни нормами действующего трудового законодательства не установлена обязанность работодателя ознакомить с планом работы каждого работника под роспись.

Отказав ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" в удовлетворении основного требования, суд обоснованно не удовлетворил и производные требования о взыскании в пользу истцов предусмотренной статьёй 237 ТК Российской Федерации компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику рассмотрения аналогичных споров не может быть принята во внимание, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи