Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7642

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И., Кадкина А.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "РИМСКО" к Музыко Е. И. о взыскании ущерба по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Приморского края от 24 июня 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения ответчика и его представителя Фирсова В.И., представителей истца Полунину Ю.С., Яковлева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Римско" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 12.04.2013 на основании трудового договора N 06/063 Музыко Е.И. был принят на работу в буксирный флот ЗАО "Римско" на должность капитана. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Распоряжением N 049 от 12.04.2013 Музыко Е.И. направлен на МБ " Г. " и находился на указанном судне вплоть до его списания. 30.05.2013 в результате нарушений капитаном судна Музыко Е.И. правил управления судном во время отшвартовки и буксировки произошло столкновение МБ " Г. " и баржи " А. ", повлекшее их повреждения. МБ " Г. " в период его управления капитаном Музыко Е.И. был передан во фрахт ООО " М. " по договору тайм-чартера N 001/2/08. В результате инцидента, произошедшего по вине капитана Музыко Е.И., фрахтователю ООО " М. " причинены убытки, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ МБ " Г. " и баржи " А. " в размере 252619,46 рублей, и в связи с вынужденным нахождением МБ " Г. " в порту ... с 30.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1020000 рублей. ООО " М. " предъявило ООО " О. " претензию, в которой требовало возместить понесенные обществом убытки в досудебном порядке. С данными требованиями ООО " О. " согласилось и возместило ущерб. После этого в ЗАО "Римско", как работодателю Музыко Е.И., поступила соответствующая претензия от ООО " О. ", с которой истец также согласился и возместил обществу ущерб на общую сумму 1272619,46 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 45 от 03.12.2013. На основании ст. ст. 232, 238, 242 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ЗАО "Римско" ущерба в размере 1272619 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее ЗАО "Римско" подавалось аналогичное исковое заявление, в удовлетворении которого решением Артемовского городского суда Приморского края то 19.12.2013 было отказано, апелляционным определением Приморского краевого суда от 31.03.2014 данное решение суда оставлено без изменения.

Возражая против прекращения производства по делу, представитель истца ссылался на то, что при разрешении первоначального иска судом не давалась оценка тому обстоятельству, что единственным учредителем ЗАО "Римско" А. ущерб, причиненный ООО " М. ", был возмещен, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2013 N 45. Данному документу судом апелляционной инстанции оценка не давалась, ввиду предоставления его копии. В рамках настоящего спора истец располагает оригиналом названного платежного поручения.

Судом вынесено определение, которым прекращено производство по делу по иску ЗАО "Римско" к Музыко Е.И. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника.

С указанным определение не согласился истец, его представителем подана частная жалоба со ссылкой на прежние доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела ЗАО "Римско" обратилось в суд с иском к Музыко Е.И. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, в обосновании требований сославшись на события, имевшие место 30.05.2013.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.12.2013 ЗАО "Римско" было отказано в удовлетворении аналогичного иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.03.2014 решение оставлено без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде.

В рамках настоящего дела истцом к ответчику заявлено требование о возмещении убытков, возникших у общества в результате столкновения МБ " Г. " и баржи " А. ". В подтверждение факта оплаты суммы в счет погашения ущерба, причиненного работником ЗАО" Римско" Музыко Е.И., истец вновь ссылается на платежное поручение N 45 от 03.12.2013, которое было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции 31.03.2014.

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В частной жалобе истца содержатся ссылки на те доводы и обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене определения суда они служить не могут.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи