Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7646

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО10 к администрации г. "адрес" о признании права муниципальной собственности недействительным, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

по апелляционной жалобе Овчинниковой ФИО11

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой ФИО12 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8 , выслушав ФИО1 , представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . В декабре 2012 в ее адрес поступило исковое заявление администрации "адрес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить указанное нежилое помещение. Согласно техническому заключению, выполненному ООО " ФИО13 в нежилых помещениях общей площадью 63,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже в здании по адресу: "адрес" , номера на поэтажном плане 12-15 (II), имеют место магистральные трубы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие весь дом; вентиля и задвижки труб отопления, сбросные вентиля холодного и горячего водоснабжения, общедомовые прочистки системы канализации. Спорные помещения общей площадью 63,3 кв.м. являются техническим цокольным этажом, обслуживающим весь дом, к которому должен быть постоянный беспрепятственный доступ для его эксплуатации и контроля. Полагала, что спорное подвальное помещение не подлежит приватизации, поэтому администрацией "адрес" незаконно было зарегистрировано право собственности на данное подвальное помещение, поскольку данные действия противоречат гражданскому и жилищному законодательству. Спорное подвальное помещение, по мнению истца, не относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения. Овчинникова Н.А. просила признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на подвальное помещение жилого "адрес" , расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью 63,3 кв.м., номер на поэтажном плане 12-15(II).

Овчинникова Н.А. судебном заседании уточнила исковые требования: просила признать право общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - цокольное помещение жилого "адрес" , расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью 63,3 кв.м., номер на поэтажном плане 12-15(II); признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на цокольное помещение жилого "адрес" в "адрес" , общей площадью 63,3 кв.м., номер на поэтажном плане 12-15(II).

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Овчинниковой ФИО14 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Овчиникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в спорном помещении имеются коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, что подтверждается заключением ООО ФИО15 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости. К спорному помещению затруднен доступ при авариях. Довод суда о том, что истица не вправе подавать настоящий иск, опровергается протоколом общего собрания жильцов дома, согласно которого все жители дома решили оспаривать право собственности администрации "адрес" , наделили полномочиями Фалееву И.И ... Последняя в судебных заседаниях ходатайствовала о привлечении в процесс в качестве 3-х лиц жильцов дома, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Овчинникова Н.А. является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес" , на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ .

Решением малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 63,3 кв м, номера на поэтажном плане - 12-15, в "адрес" в "адрес" включены в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ , реестровый номер N что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ . Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ .

Оспаривая право собственности администрации "адрес" на нежилые помещения в цокольном этаже, Овчинникова Н.А. указывает на их принадлежность к общему имуществу в многоквартирном доме, что подтверждается Техническим обследованием нежилых помещений цокольного этажа, изготовленного ООО " ФИО16

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п.п. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения жилого "адрес" в "адрес" общей площадью 63,3 кв.м., номер на поэтажном плане 12-15(II) не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения использовались в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, истцами не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства обратного. Так, выписка из технического паспорта помещения N от ДД.ММ.ГГГГ , которая составлена по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и обследования в натуре от ДД.ММ.ГГГГ , указывает на назначение спорных нежилых помещений ( N , 13, 14, 15 общей площадью 63,3 кв м) как основных; договор N аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого спорные нежилые помещения использовались ООО " ФИО17 в качестве магазина; по договору N - N аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения использовались в целях "бытовые услуги".

При этом суд правомерно указал на произведенный учет спорных помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения не являются техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения имеют техническое назначение и не могут иметь самостоятельного назначения, является несостоятельным. По тем же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А. о том, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций всего дома позволяет отнести указанные помещения к общедомовому имуществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией еще и потому, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме (при этом спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные в установленном законом порядке), а истцом не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.

По смыслу ст.ст. 246, 247, 249 ГК РФ и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее, когда жильцы дома не имели доступа в спорные нежилые помещения, и, когда там случались аварии и пожары, доступ к помещениям был ограничен, что мешало устранению аварий, голословен, не подтвержден доказательствами.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии полномочий истицы на предъявление настоящего иска в суд от имени всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит обоснованным. Овчинникова Н.А., как видно из искового заявления и уточнений к нему, обратилась с иском в своих интересах, а не в интересах всех собственников, что соответствует ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе ... обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, изложенное не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая самостоятельное назначение спорных нежилых помещений, в которых отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам

апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: