Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7647

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Р.П. , Соколовского С.Ю. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Фокино" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фоминой Р.П., Соколовского С.Ю. на решение Фокинского городского суда от 30.05.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы Фоминой Р.П., представителя Соколовского С.Ю. Фоминой Р.П., представителя ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Фокино" Карасевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Р.П., Соколовский С.Ю. обратились в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Фокино" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес" . В отопительный сезон с октября 2011 года по май 2013 года ответчиком были нарушены права истцов как потребителей коммунальной услуги в виде отопления и горячего водоснабжения. Периодически температура воздуха в квартире не поднималась выше 18 градусов, хотя квартира является угловой. Горячее водоснабжение не всегда подавалось надлежащей температуры. О данных нарушениях истцы ставили в известность управляющую компанию ООО "ТУК номер 1", а с марта 2013 года стали обращаться письменно к ответчику. Оплату всех производимых начислений истцы производили своевременно, однако перерасчет начислений не производился, качество коммунальных услуг не являлось надлежащим, им причинены убытки на сумму переплаты за не оказанные или не надлежаще оказанные коммунальные услуги. Общий размер переплаты по отоплению и горячему водоснабжению составил N рублей. Просили взыскать в свою пользу переплату N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, неустойку в размере N рублей.

Истица Фомина Р.П., действующая в своих интересах, и, представляющая по доверенности интересы Соколовского С.Ю., неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика убытки в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда по N рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Представитель ответчика иск признал частично на сумму убытков по отоплению в размере N рублей и горячему водоснабжению в размере N рублей. Также пояснил, что истцами не представлено ни одного акта о замере температуры воздуха или воды в их квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Соколовского С.Ю., представителя третьего лица ООО "ТУК номер 1".

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Фокино" в пользу Фомина Р.П. взысканы убытки в размере N рублей, неустойка N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового N рублей, за представительство в суде N рублей. С КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Фокино" в пользу Соколовского С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Фокино" в бюджет городского округа ЗАТО г.Фокино взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласились истцы Фомина Р.П. и Соколовский С.Ю., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истица Фомина Р.П., действующая в своих интересах и в интересах Соколовского С.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Соколовский С.Ю., представитель третьего лица ООО "ТУК номер 1", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 2 указанных правил дает определение понятиям исполнитель и потребитель.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 31 указанных Правил, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 98 указанных Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разделом X указанных Правил предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из п.п. 105, 106, 109 указанных Правил следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 110(1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

Пунктами 111 и 112 Правил установлен порядок определения периода, в течение которого коммунальная услуга предоставлялась с нарушением качества. При этом акты составленные потребителем услуги также являются основанием для определения указанного периода.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

В судебном заседании установлено, что Фомина Р.П. и Соколовский С.Ю. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" .

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Фокино" оказывает населению ЗАТО г.Фокино услуги по отоплению, горячему водоснабжению, а также осуществляет сбор платежей с потребителей за потребленную тепловую энергию на свой расчетный счет.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в период с октября 2011 года по май 2013 года им предоставлялись услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, с перерывами.

Из материалов дела следует, что Фомина Р.П. обращалась в ООО "ТУК N 1" и КГУП "Примтеплоэнерго" с просьбой произвести перерасчет за отопление и горячее водоснабжение.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ООО "ТУК N 1", Фомина Р.П. просила произвести перерасчет за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку горячей воды не было, отопление подключили только ДД.ММ.ГГГГ , при этом батареи были слегка теплые.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ООО "ТУК N 1", Фомина Р.П. просила произвести перерасчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку горячей воды не было до обеда ДД.ММ.ГГГГ .

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ООО "ТУК N 1", Фомина Р.П. просила произвести перерасчет за горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку горячей воды не было, проходили ремонтные работы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном МУП "Муниципальное жилье", Фомина Р.П. просила произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2012, поскольку Соколовский С.Ю. находился на стационарном лечении.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ООО "ТУК N 1", Фомина Р.П. просила произвести перерасчет за горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку с 1 мая температура горячей воды была ниже нормы, а с ДД.ММ.ГГГГ горячую воду отключили до ДД.ММ.ГГГГ .

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ООО "ТУК N 1", Фомина Р.П. просила произвести перерасчет за горячую воду и отопление за октябрь 2012, поскольку не было отопления и горячей воды. С ДД.ММ.ГГГГ батареи были чуть теплые.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ООО "ТУК N 1", Фомина Р.П. просила произвести перерасчет за горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку не было горячей воды.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ООО "ТУК N 1", Фомина Р.П. просила произвести перерасчет за отопление за декабрь 2012 года, поскольку не работали батареи в двух комнатах, температура воздуха в квартире была ниже 16 градусов при работе обогревателя.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном КГУП "Примтеплоэнерго" Фомина Р.П. просила произвести перерасчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было отопления в связи с ремонтом теплосети. В последующие дни в дневное время батареи были слегка теплые, что не соответствовало норме.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном КГУП "Примтеплоэнерго" Фомина Р.П. просила произвести перерасчет за отопление за период апрель 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ трубы были холодные. Также просила произвести перерасчет по горячей воде за апрель 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ , поскольку не было горячей воды из-за ремонта теплотрассы. Горячая вода не всегда соответствовала норме, иногда отсутствовала вовсе.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном КГУП "Примтеплоэнерго" Фомина Р.П. просила произвести перерасчет за отопление и горячее водоснабжение за октябрь 2013, ввиду их отсутствия.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном КГУП "Примтеплоэнерго" Фомина Р.П. просила произвести перерасчет по горячей воде за ноябрь 2013, поскольку не было горячей воды.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном КГУП "Примтеплоэнерго" Фомина Р.П. просила произвести перерасчет за отопление и горячую воду за декабрь 2013 года, поскольку температура воздуха в квартире была ниже нормы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт обращения истцов с указанными выше заявлениями не свидетельствует о предоставлении истцам услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным ООО "ТУК -1", подтверждается, что на дату составления акта в многоквартирном "адрес" в "адрес" не было отопления в связи с нарушением параметров теплоносителя на границе ответственности. Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" для производства замеров не явился (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТУК-1" направлено в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" письмо, в котором просило не начислять оплату коммунальных услуг по лицевым счетам совладельцев, согласно подомовым актам замеров (л.д. 55).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным ООО "ТУК -1", подтверждается, что на дату составления акта в многоквартирном "адрес" в "адрес" внутридомовая система горячего водоснабжения и отопления находилась в рабочем состоянии, соответствовала Государственным стандартам РФ ГОСТ Р51617-2000 (л.д.53).

Актами обследования системы ОТП (ГВС) потребителя N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что доступ в квартиру истцов был ограничен, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить сведения об отсутствии отопления в квартире истцов.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов по взысканию убытков за отопление, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно принял во внимание даты обращения истцов с заявлениями о предоставлении им некачественных коммунальных услуг и пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу Фоминой Р.П. убытки за ноябрь 2011 года в размере 1/2 от начисленной и оплаченной суммы - N рублей, за октябрь 2012 года - N рублей, за декабрь 2012 - N рублей, за апрель 2013 года - N рублей, за октябрь 2013 года - N рублей, всего N рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков из-за ненадлежащей оказанной услуги по горячему водоснабжению, суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав уплаченные истцами начисления в виду временного выезда истца Соколовского в 2013 году - N рублей, за март 2012 - N рублей, март 2013 года - N рублей, апрель 2013 года - N , всего на сумму N рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении им услуг ненадлежащего качества в спорные периоды. Из материалов дела, в частности копий представленных истцами заявлений следует, что истцы, требуя произвести перерасчет за весь месяц, фактически обращались с заявлением лишь в конце соответствующего месяца. Доказательств, позволяющих установить фактические параметры коммунальных услуг в спорные периоды, суду представлено не было, самостоятельно акты о ненадлежащем качестве или отсутствии коммунальной услуги истцы не составляли.

При таких обстоятельствах, несмотря на установление судом нарушения прав истцов как потребителей коммунальных услуг, суд произвел верный расчет убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, определив период предоставления услуг не надлежащего качества с момента подачи истцами соответствующих заявлений.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы Фоминой Р.П. понесенных убытков за отопление и горячее водоснабжение в размере 3888,28 рублей судебная коллегия признает правильными.

Руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 1500,00 рублей.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальных услуг, нарушения прав истцов как потребителей услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по N рублей.

Также руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу Фоминой Р.П. понесенные судебные расходов на представителя в размере N 00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Р.П., Соколовского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи