Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7650

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг" к закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг", Ле В.Т. , обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о признании недействительными результатов торгов по апелляционной жалобе ответчика Ле В.Т. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг" - Хворостянко К.Г., представителя закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" - Костина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг" (далее - ООО "Дальконсалтинг") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" (далее - ЗАО "АМК Консалтинг"), Ле В.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о признании недействительными результатов торгов, указав, что ЗАО "АМК Консалтинг" проведены торги по продаже имущества ООО "Весна", а именно: прав требования (дебиторской задолженности) в размере ... рублей. Дебитором является ОАО "Содружество". Участниками торгов являлись ООО "Дальконсалтинг" и Ле В.Т. По результатам проведения 21 апреля 2014 года торгов его победителем признан ответчик Ле В.Т. Полагает, что ответчиком при проведении торгов допущены нарушения законодательства, поскольку задаток Ле В.Т. не был внесён до установленной даты, то есть до 21 апреля 2014 года, задаток внесён не участником торгов Ле В.Т., а обществом с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Тайга". Кроме того, перед проведением торгов ООО "Тайга" в счёт погашения дебиторской задолженности ООО "Весна" перечислены денежные средства в сумме ... рублей. ЗАО "АМК Консалтинг" данные сведения до проведения торгов указаны не были. Истец просил признать незаконными действия организатора торгов ЗАО "АМК Консалтинг" при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Весна": прав требования (дебиторской задолженности) в сумме ... рублей. Дебитор - ОАО "Содружество", проведённых 21 апреля 2014 года, выразившиеся в допуске к участию в торгах Ле В.Т.; признать недействительными результаты ЗАО "АМК Консалтинг" на электронной площадке akosta.info, оформленных протоколом N 358-ОТПП/2 от 21 апреля 2014 года, победителем которых признан Ле В.Т.; признать победителем названных торгов ООО "Дальконсалтинг", предложившего за указанное имущество цену в размере ... рублей.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил признать незаконным допуск Ле В.Т. к участию в торгах по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Весна": прав требования дебиторской задолженности в сумме ... рублей. Дебитор - ОАО "Содружество", проведённых 21 апреля 2014 года; признать победителем названных торгов ООО "Дальконсалтинг", предложившего за указанное имущество цену в размере ... рублей.

В судебном заседании директор ООО "Дальконсалтинг" на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "АМК Консалтинг" в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что отказ в допуске к участию в торгах Ле В.Т. привёл бы к значительному снижению цены продажи имущества должника.

Ответчик Ле В.Т. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием оснований для его не допуска к участию в торгах.

Представитель ответчика ООО "Весна" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, поддерживая доводы представителя ЗАО "АМК Консалтинг".

Судом постановлено решение, которым признан незаконным допуск Ле В.Т. к участию в торгах по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Весна": прав требования (дебиторской задолженности) в сумме ... рублей. Дебитор - ОАО "Содружество", проведённых ЗАО "АМК Консалтинг" 21 апреля 2014 года. В пользу ООО "Дальконсалтинг" с ЗАО "АМК Консалтинг", Ле В.Т. взысканы судебные расходы по ... рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Принятые определением от 29 апреля 2014 года обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда.

С решением суда не согласился ответчик Ле В.Т., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поданная представителем ЗАО "АМК Консалтинг" апелляционная жалоба до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была отозвана.

В суд апелляционной инстанции не явились Ле В.Т., представитель ООО "Весна".

Представитель ООО "Дальконсалтинг" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "АМК Консалтинг" пояснил, что при проведении торгов были допущены нарушения, в связи с чем полагает решение суда законным. Внесённая третьим лицом сумма была отозвана.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя заявленные ООО "Дальконсалтинг" требования в части, суд пришёл к выводу о том, что допущенные ЗАО "АМК Консалтинг" нарушения при проведении торгов от 21 апреля 2014 года являются существенными и оказали влияние на их результат.

Данный вывод суда судебной коллегией признаётся правильным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2012 года ООО "Весна" признано несостоятельным (банкротом).

ЗАО "АМК Консалтинг" организованы открытые торги дебиторской задолженности права требования (дебиторская задолженность) в сумме ... рублей. Дебитор - ОАО "Содружество", расположенное по адресу: Сахалинская область, г. "адрес" .

Согласно статье 447 ГК Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 448 ГК Российской Федерации, в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Извещение о проведении торгов, размещённое ЗАО "АМК Консалтинг" в газетах "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года и "Приамурские ведомости" от 5 марта 2014 года, содержит условия допуска участников к торгам, а также порядок и сроки внесении задатка, предусматривающие его внесение в размере 20 процентов от начальной цены имущества на счёт ЗАО "АМК Консалтинг" в срок до 21 апреля 2014 года.

Рассматривая настоящее дело, суд правильно установил, что в соответствии с правилами исчисления сроков, установленными главой 11 ГК Российской Федерации, участниками торгов задаток должен быть внесён до 24 часов последнего дня срока, то есть до 24 часов 20 апреля 2014 года.

Согласно протоколу N 358-ОТПП/1 от 21 апреля 2014 года "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения продаже имущества" указанные торги проводились ЗАО "АМК Консалтинг" 21 апреля 2014 года в 16-00 часов. Предметом торгов являлись права требования (дебиторская задолженность) к ОАО "Содружество" на сумму ... рублей, принадлежащие ООО "Весна". Торги проводились на электронной площадке akosta.info в форме публичного предложения. Согласно условиям торгов победителем признаётся участник, предложивший наибольшую цену. К участию в торгах были допущены ООО "Дальконсалтинг" и Ле В.Т.

Из протокола N 358-ОТПП/2 от 21 апреля 2014 года следует, что торги состоялись, победителем торгов признан Ле В.Т.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что договором о задатке от 21 апреля 2014 года, заключённым между Ле В.Т. и ЗАО "АМК Консалтинг" определён иной срок поступления задатка, чем установлено в извещении о торгах, в данном случае - до 15-00 часов 21 апреля 2014 года.

Данный факт ответчиками не оспаривался.

Поскольку извещением о проведении торгов срок внесения задатка установлен до 24-00 часов 20 апреля 2014 года, а денежные средства от имени участника торгов Ле В.Т. поступили ЗАО "АМК Консалтинг" 21 апреля 2014 года, что прямо противоречит содержащимся в статье 448 ГК Российской Федерации положениям, судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком ЗАО "АМК Консалтинг" существенных условий договора, а именно о сроках и порядке внесения задатка.

Таким образом, вывод суда о внесении задатка участником торгов Ле В.Т. за пределами установленного для его внесения срока, что влечёт признание судом договора о задатке в данной части не соответствующим требованиям закона, является правомерным.

Судом также было установлено, что задаток в размере ... рублей на счёт ЗАО "АМК Консалтинг" 21 апреля 2014 года от имени Ле В.Т., в целях обеспечения его участия в торгах, внесло ООО "Доходный дом "Тайга".

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, подтверждено платёжным поручением N 6 от 21 апреля 2014 года.

В связи с тем, что частью 4 статьи 448 ГК Российской Федерации прямо определена обязанность по внесению задатка именно участником торгов, установленный организатором торгов порядок внесении задатка, а также договор о задатке между ЗАО "АМК Консалтинг" и Ле В.Т. не предусматривают возможность его внесения третьими лицами, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком Ле В.Т. обязательства по внесению задатка также признаётся судебной коллегией правильным.

Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах поданная Ле В.Т. на участие в торгах заявка не была обеспечена задатком, и в случае не выполнения им своих обязательств, как победителя торгов, ЗАО "АМК Консалтинг" не имело бы право удержать внесённую сумму в порядке части 2 статьи 381 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным, указание суда на то, что ЗАО "АМК Консалтинг", как организатор торгов, обязано было принять решение об отказе в допуске Ле В.Т. к участию торгах на основании статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", является верным.

Судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика Ле В.Т. о том, что ООО "Дальконсалтинг" фактически не уплачивало задаток, а использовало средства ЗАО "АМК Консалтинг", полученные в качестве задатка от Ле В.Т. Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 71, 75).

Возражения ответчика Ле В.Т. при рассмотрении дела по существу и довод его апелляционной жалобы о том, что данный спор является экономическим и подлежащим рассмотрению арбитражным судом правильно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Названные требования разделению не подлежат, поэтому решение суда по данному мотиву отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг" решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ООО победителем торгов не обжалуется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении судом спора, отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ле В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи