Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7652

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабаевой (Ковалевой) Е.Б. к ИП Каражелясковой И.А. о признании договора недействительным и возврате сторон в первоначально положение

по апелляционной жалобе Каражелясковой И.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг при покупке объекта недвижимости, заключенного между ИП Каражелясковой И. А. и Шабаевой (Ковалева) Е.Б., недействительным. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг при покупке объекта недвижимости, заключенного между ИП Каражелясковой И.А. и Шабаевой (Ковалева) Е.Б. Взыскать с ИП Каражелясковой И.А. в пользу Шабаевой (Ковалева) Е.Б. сумму аванса в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 1750 руб., госпошлину в сумме 400 руб., всего 12150 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаева (Ковалева) Е.Б. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании возмездных услуг при покупке объекта недвижимости, по условия которого ответчик обязался найти для покупки квартиру и выступить посредником в совершении сделки, а она обязалась выплатить вознаграждение и оплатить расходы, связанные с оформлением документов по сделке.

В качестве аванса она оплатила сумму 60 000 руб. по двум распискам оформленным в простой письменной форме, так как она согласилась приобрести "адрес" за 1 650000 руб.

За два дня до оформления сделки, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и увеличил стоимость жилого помещения до 1 750 000 руб.

Впоследствии Шабаева (Ковалева) Е.Б. уточнила исковые требования, просила признать договор с агентством недвижимости "Территория недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать солидарно с ответчиков ИП Каражелясковой И.А. и Михалёвой Н.Г. аванс, переданный агентству недвижимости "Территория недвижимости" в лице директора в сумме 60 000 руб. В связи с отказом агентства от исполнения условий договора, признать п.4.1 договора - недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные затраты в сумме 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Находкинского городского суда от 1.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник (продавец) квартиры "адрес" - Михалёва Н.Г.

В судебном заседании Шабаева (Ковалева) Е.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявленных исковых требований к Михалёвой Н.Г., поскольку денежные средства, требуемые ко взысканию в сумме 50 000 руб., переданные Михалёвой Н.Г. в качестве аванса, были возвращены ею в добровольном порядке.

Также, истец, уточнила исковые требования, просила признать договор с агентством недвижимости "Территория недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ . - недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ответчика ИП Каражелясковой И.А. аванс, переданный агентству недвижимости "Территория недвижимости" в лице директора в сумме 10 000 руб.; в связи с отказом агентства от исполнения условий договора, как последствие признание договора недействительным, признать п.4.1 договора - недействительным, взыскать с ответчика ИП Каражелясковой И.А. судебные затраты в сумме 3 500 руб.

Определением Находкинского городского суда от 19.05.2014 г., судом принят отказ истца от иска, предъявленного к Михалёвой Н.Г., производство по гражданскому делу в части иска Шабаевой (Ковалевой) Е.Б. к Михалёвой Н.Г. о признании договора недействительным и возврате сторон в первоначально положение, прекращено.

ИП Каражеляскова И.А. возражала против взыскания суммы в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку данные денежные средства были затрачены ею на получение документов необходимых для оформления сделки на имя истца. Действительно полученные в счет аванса суммы 50 000руб. и 10 000руб. были приняты ею от истца по распискам, где аванс в сумме 50 000 руб. был передан продавцу квартиры - Михалёвой Н.Г., а сумма аванса в размере 10000 руб. была оставлена у нее на фактические расходы по оформлению сделки. Считает, данную сумму фактическими затратами. Не возражала против расторжения оспоримого договора, поскольку фактически договор расторгнут, в связи с добровольным возвратом суммы 50 000 руб. ответчиком Михалёвой Н.Г.

Михалева И.Г., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Каражелясковой И.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ . между ИП Каражелясковой И.А. и Шабаевой (Ковалевой) Е.Б. был заключен договор об оказании возмездных услуг при покупке объекта недвижимости, по условиям которого истец обязалась приобрести объект недвижимости - "адрес" , площадью 42 кв.м. Цена объекта недвижимости определена в размере 1 650 000 руб.

Во исполнение пп.б п.3.1 условий договора, ответчик принял от Шабаевой (Ковалевой) Е.Б. денежные средства в виде аванса в соответствии с п.2.1 указанного договора. Внесение истцом аванса в сумме 60 000 руб., подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и 50 000 руб.

50 000 руб. были переданы собственнику "адрес" - Михалёвой Н.Г., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ . и пояснениями Михалёвой Н.Г.

Сумма аванса в размере 10 000 руб. была удержана ИП Каражелясковой И.А. для оплаты фактических расходов по сделке, что Каражелясковой И.А. в не оспаривалось..

Шабаева (Ковалева) Е.Б. отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением договорной цены объекта недвижимости.

На основании ст.ст. 779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ч.1 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, допустимых доказательств неисполнения договора в виду форс-мажорных обстоятельств либо нарушения условий договора со стороны клиента, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а сумма внесенная истцом в размере 50 000 руб. фактически возвращена истцу Михалёвой Н.Г., и пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом сумма аванса в размере 10 000 руб. в качестве предоплаты по договору, является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводам ответчика о том, что сумма в размере 10000 руб. является фактически понесенными ею расходами по оформлению сделки, судом в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом, допустимых доказательств, подтверждающих, что именно Каражелясковой И.А. понесены расходы на получение технического паспорта жилого помещения, справки N от ДД.ММ.ГГГГ ., выданной ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" филиал г.Находки, медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ., выданного ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" филиал г.Находка, выписки из поквартирной карточки МУ "ЦППН", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним, отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке кв. "адрес" , ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ее представлено.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец была согласна на то, что денежные средства, переданные ею в качестве аванса, будут отнесены на оплату фактических расходов по оформлению сделки, поскольку договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ . таких условий не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Каражелясковой И.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каражелясковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи