Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7655

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Ельницкой Н.Н. и Марченко О.С.

с участием прокурора Качановской А.А.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондранина В.А. к ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" и ЗАО"Транс Винд Флот"

о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора г. Находки

по апелляционной жалобе ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2014 года, которым исковые требования Кондранина В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу Кондранина В.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ЗАО "Транс Винд Флот" отказано. Взыскана с ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Кондранина В.А., заключение прокурора Качановской А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондранина В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства", к ЗАО "Транс Винд Флот" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ... на должности ... Во время нахождения в рейсе на судне ... 30.11.2012г. он получил травму ноги, и длительное время находился на лечении с диагнозом "открытый перелом обеих костей левой голени со смещением, ушибленная рана левой голени, вывих основной фаланги правой кисти. Согласно заключения ФКУ "Бюро медико-социальной экспертизы N 18" "адрес" ему установлена 80% утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ . Комиссией ОАО "НБАМР" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве, причинами которого признаны неудовлетворительная организация производства швартовых работ работодателем на судне, не обеспечение контроля над организацией работы судна, принадлежащего ЗАО"Транс Винд Флот".

Ссылаясь на то, что в результате производственной травмы ему были причинены нравственные и физически страдания, он признан инвалидом и уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по ст. 83 ТК РФ, истец просил взыскать с ОАО "НБАМР" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО "НБАМР" иск не признал. Не отрицая факт несчастного случая на производстве, полагал, что не может нести ответственность за последствия несчастного случая в условиях шторма. Ссылался на то, что истцу была своевременно оказана первая медицинская помощь, и полагал, что обоснованной компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ЗАО "Транс Винд Флот" иск не признал, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Нарушений норм и правил при осуществлении швартовки со стороны судна, принадлежащего ЗАО "Транс Винд Флот", не выявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "НБАМР", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение, снизив сумму компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнению работником трудовых обязанностей допускается при наличии вины работодателя в причинении вреда.

Проверяя доводы сторон в указанной части и наличие вины работодателя, суд установил, что истец состоял в трудовых отношения с ОАО "НБАМР" в должности ... и ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на судне в условиях шторма получил травму ноги, в результате которой утратил 80% профессиональной трудоспособности и признан инвалидом ... группы.

При этом суд верно принял во внимание акт о несчастном случае на производстве от 28.12.2012 года, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства швартовых работ на баке судна, где находился истец, нарушение техники безопасности боцманом, который допустил нахождение матроса (истца) в потенциально опасной зоне и не организовал наблюдение вторым обеспечивающим лицом, не обеспечение контроля со стороны капитана судна ... в условиях резкого ухудшения погоды.

Удовлетворяя требования истца частично, суд, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя ОАО "НБАМР", которым не была обеспечена безопасность выполнения истцом порученных работ.

Доводы ответчика в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что причиной несчастного случая явилось также не обеспечение капитаном судна ... , принадлежащего ... контроля за организацией швартовых работ и внезапный резкий и сильный порыв ветра, проверялись судом и верно не приняты во внимание, ибо работодатель несет ответственность за вред причиненный по его вине перед работником, которому он не обеспечил безопасность при выполнении должностных обязанностей, что подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось.

Обсуждая выводы суда и доводы жалобы ответчика ОАО "НБАМР" в части размера взысканного судом морального вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Соглашения сторон и условия трудового договора в части размера компенсации морального вреда суду не предоставлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы и определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, учел тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых получена травма, степень вины работодателя, частичную утрату истцом профессиональной трудоспособности, продолжительность лечения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального суда определен с учетом всех обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что в причинении вреда здоровью имеется вина истца, несостоятельна. Из материалов дела следует, что находясь в опасной зоне в условиях шторма, матрос выполнял указания боцмана, которым не было выполнено требование об обеспечении его вторым наблюдающим лицом. Актом о несчастном случае на производстве грубой неосторожности работника не установлено и степень вины не определена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениямич.4 ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения оводы жалобы не содержат и на правильность выводов суда не влияют.

Апелляционное представление прокурором г. Находки отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем апелляционное производство по его представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" - без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению прокурора г. Находки - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: