Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-7658

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П., Кудриной Я.Г.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Харченко А.Б. о возложении обязанности на Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.Б. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 8 октября 2013 года Воронько Ю.Г., действующая в его интересах, обратилась в Управление архитектуры Уссурийского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 293 кв. м. на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 25:34:017501, испрашиваемое использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов, в "адрес" (установлено относительно ориентира: часть жилого дома, расположенного в границах, адрес ориентира: "адрес" ). 9 ноября 2013 года Управление архитектуры письмом N 16-01/21/15735 отказало в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с несоответствием размера испрашиваемого земельного участка. Считает данный отказ незаконным, поскольку действие Правил землепользования и застройки земель муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район, устанавливающие минимальный размер земельного участка в размере 400 кв. м., не распространяются на использование земельных участков, на которых расположены здания строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил. Просил обязать Управление градостроительства Уссурийского городского округа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Уссурийского городского округа и заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, заявитель оспаривает законность решения исполнительного органа местного самоуправления - Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 9 ноября 2013 года N 16-01/21/15735 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 293 кв. м. на кадастровом плане территории.

В связи с этим данное дело, носящее публично-правовой характер, было обоснованно рассмотрено судом в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом при разрешении заявления Харченко А.Б. правомерно применены положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с указанной нормой пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о применении последствий несоблюдения сроков подлежит обсуждению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные Харченко А.Б. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении заявления.

Из заявления в суд следует, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка получено Харченко А.Б. 9 ноября 2013 года. Вместе с тем, за восстановлением нарушенных указанным решением прав заявитель обратился в суд только 29 апреля 2014 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо доказательств того, что Харченко А.Б. был лишен возможности своевременно обратиться в суд, либо уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Ввиду изложенного и учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, решение суда об отказе Харченко А.Б. в удовлетворении его заявления в связи с пропуском им срока на обращение в суд является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Несмотря на то, что процедура оформления прав на земельный участок совпадает с процедурой предоставления земельного участка, настоящее решение не препятствует заявителю в оформлении прав на земельный участок в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса РФ, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка является промежуточным этапом процедуры приобретения прав на земельный участок, а, как следует из материалов дела, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости Харченко А.Б. в уполномоченный орган не обращался.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи