Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7660

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротова И.И. к Автушенко Д.В. , ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ротова И.И. и апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года, которым с Автушенко Д.В. в пользу Ротова И.И. взыскана компенсация морального вреда 40000 руб. и судебные расходы 3000 руб., всего 43000 руб.; отказано в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротова И.И. обратилась в суд с иском к Автушенко Д.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 08.10.2012г. в районе "адрес" ответчик, управляя транспортным средством, совершил на неё наезд, причинив вред здоровью легкой степени. В связи с полученной травмой в период с 08.10.2012г. по 15.10.2012г. истец находилась на стационарном лечении. Расходы на лечение истца составили 93518,34 руб., из которых ответчиком добровольно возмещено 10330 руб. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытала физическую боль и нравственные страдания.

В связи с этим истец просила взыскать с Автушенко Д.В. в возмещение расходов на лечение 83188,34 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ОАО "СГ МСК".

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Автушенко Д.В. полагал, что обязанность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на ОАО "СГ МСК", застраховавшее его гражданскую ответственность; не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит об изменении решения суда в части требования о компенсации морального вреда и удовлетворении его в полном объеме, а так же об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья с принятием решения о его удовлетворении на сумму 54765,54 руб.

Прокурором на решение суда подано апелляционное представление и дополнение к нему, поступившее в суд апелляционной инстанции. Прокурор не согласен с решением суда в части разрешения требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и в части требования о компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу истца Автушенко Д.В. поданы возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по данному делу имеются в части разрешения требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Материалами дела подтверждено, что 08 октября 2012г. Автушенко Д.В. при управлении транспортным средством "Тойота Филдер", государственный регистрационный знак N , совершил наезд на Ротова И.И. , причинив ей вред здоровью легкой степени.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановление здоровья в сумме 83188,34 руб., в том числе расходы на проведение артроскопической диагностики правого коленного сустава в сумме 43000 руб., приобретение лекарственных средств на сумму 4874 руб., транспортных расходов 4621, 54 руб.

Отказывая в удовлетворении этого требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что данные расходы связаны с лечением имевшегося у истца на 08 октября 2010г. заболевания (ревматоидный артрит). При этом суд сослался на заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.

Однако, предметом исследования судебной медицинской экспертизы по настоящему делу вопрос о том, какие из заявленных истцом к возмещению расходов на восстановление здоровья связаны с вредом, причиненным здоровью истца в ДТП 08.10.2012 г., не являлся. На разрешение экспертов в определении суда от 07.10.2013г. поставлен один вопрос: об определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного 08.10.2012г. Ротова И.И. в результате ДТП (л.д.125-127 т.1).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы Ротова И.И. в течение длительного времени страдает тяжелым хроническим соматическим заболеванием - ревматоидный артрит. 12.10.2012г. она поступила в травматологическое отделение стационара по направлению СМП с диагнозом: " ... )". У Ротова И.И. на фоне ранее имевшегося заболевания в результате травмирующего воздействия произошел ... Подобная травма у практически здорового человека влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок около 3-х недель и по данному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Все остальные изменения в области обоих коленных суставов обусловлены ранее имевшимся заболеванием и не связаны с травматическим воздействием (л.д.35 т.2).

В материалах дела имеется медицинская карта стационарного больного N из которой следует, что в период после получения травмы, с 11.01.2013г. по 29.01.2013г. Ротова И.И. проходила лечение в ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N1" с диагнозом: ... В ходе лечения проведена операция: артроскопическая ... В выписном эпикризе клинический диагноз: ... Характеристика и особенности течения болезни: со слов больной ... В октябре 2012г. сбита машиной после чего появились жалобы на ...

Таким образом, выводы судебной медицинской экспертизы в совокупности с медицинской документацией указывают на наличие объективной взаимосвязи между оказанными истцу медицинскими услугами в ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N1" и полученной в предшествующий период травмой в ДТП. Эти доказательства свидетельствуют о том, что после получения травмы в ДТП произошло ухудшение в течении имевшегося у истца заболевания, потребовавшее проведения операции, целью которой было в том числе диагностика поврежденного в ДТП правого коленного сустава.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии причинной связи между травмой полученной истцом в ДТП 08.10.2012г. и лечением, проведенным в ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N1", не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В целях получения медицинской помощи в ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N1" истцом понесены расходы на приобретение изделий медицинского назначения в общей сумме 47 000 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д.39, 41 т.1).

Указанные расходы по правилам п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ подлежат включению в объем возмещения вреда, причиненного здоровью истца 08.10.2012г. в результате ДТП.

На момент причинения вреда гражданская ответственность Автушенко Д.В. как владельца ТС была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО серия N , следовательно, на основании п.4 ст.931, ст.1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению этого вреда лежит на ОАО "СГ МСК". Таким образом, требование истца к ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежит удовлетворению частично, с последнего в пользу истца следует взыскать 47000 руб.

Доказательства наличия причинной связи между другими понесенными истцом расходами на восстановление здоровья и полученной в ДТП травмой материалы дела не содержат, поэтому в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части других расходов отказано судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда и доводы апелляционного представления прокурора в этой части судебная коллегия отклоняет. Размер компенсации морального вреда определен судом по правила ст.1101 Гражданского кодекса РФ. Присужденная в пользу истца сумма компенсации морального вреда 40000 руб. соответствует степени тяжести вреда причиненного здоровью истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом допущена ошибка при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов.

Такими расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ по данному делу является сумма 24108 руб., оплаченная истцом за проведение судебной медицинской экспертизы, что подтверждается счетом N от 14.11.2013г. и чеком ордером от 19.11.2013г.

Отказывая в присуждении этих расходов, суд сослался на их необоснованность.

Между тем, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной процессуальной нормы право на присуждение судебных расходов возникает в зависимости от результата разрешения судом спора по существу.

Истцом в связи с назначением судом по делу судебной медицинской экспертизы понесены судебные расходы на оплату этой экспертизы в сумме 24108 руб., исковые требования частично удовлетворены. В таком положении эти расходы должны быть взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска - 9000 руб. (24108 х 87000 / 233000). Это сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствующих долях: с ОАО "СГ МСК" - 4862,70 руб. с Автушенко Д.В. - 4137,30 руб.

В связи с удовлетворением требований к ОАО "СГ МСК" понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в определенной судом сумме 3000 руб. подлежат взысканию не с одного, а с обоих ответчиков в соответствующих долях: с Автушенко Д.В. - 1379,10 руб., с ОАО "СГ МСК" - 1620,90 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО "СГ МСК" составляет 6483,60 руб., с Автушенко Д.В. - 5516,4 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ротова И.И. и апелляционное представление Уссурийского городского прокурора удовлетворить частично.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года отменить в части требования о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и в части судебных расходов. Принять по этим требованиям новое решение: взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Ротова И.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 47000 руб., судебные расходы 6483,60 руб.

Взыскать с Автушенко Д.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов 5516,4 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротова И.И. и апелляционное представление Уссурийского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :