Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7662

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Ельницкой Н.Н. и Марченко О.С.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кладковой А.В. к Сивому Н.К. , администрации Уссурийского городского округа

о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома

по апелляционной жалобе представителя Кладковой А.В. - Сибряевой В.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Сибряеву В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кладковая А.В. обратилась в суд с иском к Сивому Н.К. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дома, расположенного по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований она указала, что 1/2 доля жилого дома принадлежит на праве собственности Сивому Н.К. Она вселилась в дом в 1964 году и проживала совместно с Сивым Н.К. одной семьей и вела совместное хозяйство, была зарегистрирована в указанном жилом доме под девичьей фамилией Перепелкина. В 1965 году Сивый Н.К. заболел, был госпитализирован в психиатрическую больницу, которую покинул в неизвестном направлении. Действия истицы по розыску Сивого Н.К. результатов не дали, а позже ей сообщили, что Сивый Н.К. найден мертвым и погребен как безродный. В 1968 году истица вышла замуж за ФИО8 , в связи с чем, была зарегистрирована в спорном жилом доме под фамилией ФИО11 . Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени она проживает в 1/2 части жилого дома, ранее принадлежащей Сивому Н.К., владеет им как своим собственным, исполняя обязанности собственника, наследников у Сивого Н.К. не имелось, истица просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

Ответчик Сивый Н.К. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, конверты на его имя вернулись с отметкой "истек срок хранения", место жительства его неизвестно. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который иск не признал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Меринова С.С. иск не признал и указал, что истица не может быть признана собственником указанного жилого помещения в силу приобретательной давности, ибо ей на было известно, что она пользуется чужим имуществом, что право собственности на жилой дом принадлежит ответчику Сивому Н.К., который не признан умершим.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Кладковая А.В., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, верно применены нормы материального права и объективно признано, что оснований для признания за истицей Кладковой А.В. права собственности на 1/2 долю спорного дома не имеется.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, на которое верно сослался суд.

В соответствии с пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из основания иска и показаний представителя истца, данных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, следует, что истица знала о принадлежности спорного жилого помещения ответчику Сивому Н.К. и проживала в нем, поскольку собственник отсутствует.

Поскольку на протяжении всего указанного истцом периода она знала об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество, а длительное проживание истца в доме и пользование квартирой само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, следует признать обоснованными выводы суда о том, что оснований полагать добросовестным владением Кладковой А.В. спорной долей как своим собственным имуществом, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что прежний собственник фактически отказался от спорного имущества, его место нахождения не установлено, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Порядок и случаи, в которых лицо может приобрести право собственности на имущество, содержатся в ст. 225 и 234 ГК РФ, из содержания которых следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Таких обстоятельств по делу не установлено, собственник имущества истице был известен и доказательств, что он отказался от имущества, в суд не предоставлено.

Кроме того, суд верно указал, что сведения о смерти Сивого Н.К. отсутствуют, безхозяйным имущество не признано.

Не являются самостоятельным основанием для признания за Кладковой А.В. права собственности на спорное жилое помещение указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что она длительное время пользуется спорной жилой площадью, несет расходы по его содержанию.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сибряевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: