Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7666

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павалуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО11 к Елохину ФИО12 , третьему лицу ФИО13

по апелляционной жалобе Тищенко Д.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2014 г., которым прекращено право собственности Елохина В.Р. на "адрес" Пинегина в с. Раковка г. Уссурийска, указанная квартира передана в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Тищенко Д.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Елохину В.Р., указав следующее. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Елохина В.Р. к Тищенко Д.А., Епифанову А.А., Григорьевичу Р.А. о признании сделок недействительными. Судом признан недействительным договор мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый между Тищенко Д.А. и Епифановым А.А., действующим по доверенности за Елохина В.Р., признан недействительным договор купли- продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Тищенко Д.А. и Григорьевым Р.А. Елохину В.Р. возвращена "адрес" в "адрес" . Однако, в отношении него не было применено последствие недействительности сделки, в связи с чем он не может на основании указанного решения суда зарегистрировать свое право собственности на "адрес" , расположенную в "адрес" в "адрес" . Просил применить последствия недействительности сделки путём признания за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Елохин В.Р. иск не признал, пояснив, что указанная квартира ему не нужна.

Представитель третьего лица - Управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в "адрес" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено с указанное выше решение, с которым не согласился Тищенко Д.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрена в качестве последствий недействительности сделки двусторонняя реституция, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, признанных судом недействительными) если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из смысла п.2 ст. 179 ГК РФ следует, что последствием признания сделки недействительной ввиду совершения ее под влиянием злонамеренного соглашения предусмотрена только односторонняя реституция, то есть исполненное обратно получает только добросовестная сторона.

Как следует из материалов дела решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Елохина В.Р. к Тищенко Д.А., Епифанову А.А., Григорьевичу Р.А. о признании сделок недействительными. Судом была признана недействительной сделка по обмену "адрес" в "адрес" , принадлежащей Елохину В.Р. и "адрес" в "адрес" , принадлежащей Тищенко Д.А. на основании п.1 ст. 179 ГК РФ по тем основаниям, что совершена она была в силу злонамеренного соглашения состоявшегося между Епифановым А.А., действующим по доверенности за Елохина В.Р., и Тищенко Д.А., в ущерб интересам Елохина В.Р. Также признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес" , заключённый между Тищенко Д.А. и Григорьевым Р.А. За Елохиным В.Р. признано право собственности на "адрес" , расположенную в "адрес" в "адрес" .

Решение о прекращении права собственности Елохина В.Р. в отношении "адрес" в "адрес" и передаче ее в собственность Российской Федерации не принималось.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки путём возврата в его собственность ранее принадлежащей ему "адрес" в "адрес" , то есть истец просит применить в данном случае двустороннею реституцию.

Судебная коллегия полагает, что не в полной мере применение судом ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности сделки не затрагивает прав Тищенко Д.А., поскольку имущество, полученное по сделке потерпевшим Елохиным В.Р. от другой стороны, должно быть обращено в доход государства.

По указанным основаниям судом правильно отказано в иске ФИО1 о признании за ним права собственности на "адрес" в "адрес" .

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Тищенко Д.А. уголовное дело по ч.3 чт. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, следовательно, не доказано злонамеренное соглашение представителя одной стороны с представителем другой стороны, не является основанием для отмены решения. Данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанные выше факты установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренной ч.2 ст. 179 ГК РФ в недействующей редакции, основаны на неверном толковании норм материального права, так как положения ст. 179 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ на отношения, возникшие до введения в действие новой редакции ст. 170 ГК РФ, не распространяются

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: