Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7679

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской А.В. к Манаенкову С.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Манаенкова С.Н. и его представителя Янченко Р.В., возражения представителя Петровской А.В. - Петровского И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровская А.В. обратилась с иском к Манаенкову С.Н., указав, что 4 июля 2013 года по договору купли - продажи она приобрела у ответчика автомобиль " ... ", ... года выпуска, ... цвета, за 1500000 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. 13 сентября 2013 года Отделением N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю прекращена (аннулирована) регистрация указанного автомобиля в связи с тем, что перерегистрация транспортного средства на Манаенкова С.В. была произведена на основании подложного договора купли- продажи. В настоящее время автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Считает, что сделка, заключенная между ней и ответчиком, является ничтожной, денежные средства за автомобиль подлежат возврату.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15750 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что договор купли - продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком 4 июля 2013 года, является оспоримой сделкой, в действительности ответчик не получал денежные средства от истца. Манаенков С.В. автомобиль Петровской А.В. не продавал. В данном случае имеет место двусторонняя реституция. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты.

Суд постановил решение, которым взыскал с Манаенкова С.Н. в пользу Петровской А.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, возврат госпошлины 15700 руб.

В апелляционной жалобе Манаенков С.Н. просит решение отменить, принять новое решение, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2013 года по договору купли - продажи Петровская А.В. приобрела у Манаенкова С.Н. автомобиль " ... ", ... года выпуска, ... цвета, за 1500000 рублей. Указанный автомобиль поставила на регистрационный учет.

13 сентября 2013 года регистрация указанного автомобиля прекращена (аннулирована), в связи с тем, что перерегистрация транспортного средства на Манаенкова С.В. была произведена на основании подложного договора купли - продажи указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку у Манаенкова С.В. отсутствовали правовые основания совершать действия по продаже указанного автомобиля и денежные средства от продажи автомобиля в размере 1500000 руб. были получены ответчиком от истца безосновательно, по недействительной сделке, суд правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

При этом правомерно не применил двустороннюю реституцию, поскольку Манаенков С.В. не является законным владельцем указанного автомобиля, автомобиль органами предварительного следствия приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Петровской А.В.

Довод жалобы о том, что Манаенков С.Н. является законным собственником указанного транспортного средства, поскольку договор купли - продажи автомобиля, заключенный между ним и Г.Л.А. . не был признан недействительным, и он как собственник реализовал свое право по отчуждению транспортного средства, необоснован.

В ходе проведенной проверки проведенной ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Приморскому краю установлено, что 31 июля 2012 года Манаенковым С.Н. в отделение N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК предоставлен подложный договор купли - продажи указанной автомашины, выполненный от имени Г.Л.А. на его имя, что позволило Манаенкову С.Н. получить свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку у Манаенкова С.Н. не было правовых оснований по отчуждению транспортного средства Петровской А.В., суд правомерно взыскал денежные средства, уплаченные последней по договору купли - продажи, который является недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановлением от 17 апреля 2014 года в отношении Манаенкова С.Н. прекращено уголовное преследование по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению, преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не является основанием для отмены принятого судом решения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи