Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7681

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Натальи Николаевны к Зайцевой Марине Александровне о взыскании суммы аванса

по апелляционной жалобе Зайцевой М.А.

на решение Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере ... , а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя ... и возврат государственной пошлины при подаче иска ...

Заслушав доклад судьи ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Зайцевой М.А., указав следующее. Она намеревалась приобрести у ответчика земельный участок и дом в садоводческом товарищества "Земляничка" и передала Зайцевой М.А. по расписке деньги в сумме ... в качестве аванса по оплате за предстоящую сделку. Однако, ответчик предоставила ей неверную информацию о правовом положении земельного участка и строения, что повлияло на её решение об отказе приобретения дома и земельного участка. Зайцева М.А. на ее требование вернуть ей денежную сумму ... в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ не отреагировала. Просила взыскать с Зайцевой М.А ... в свою пользу денежную сумму ... ; понесенные ею расходы в виде оплаты за оказание юридической помощи, составление искового заявления в суд в сумме ... , представительство в суде ... и госпошлину в сумме ...

В судебном заседании Захарова Н.Н. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Зайцева М.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик решила продать свой дом, построенный на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе "Земляничка". ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Захарова Н.Н., приехала на участок, осмотрела дом, участок с надворными постройками, после чего сообщила, что ее привлекает это предложение, при этом попросила не показывать объект продажи другим лицам до следующего дня. Захарова Н.Н., по собственной инициативе, предложила ей именно задаток, а не аванс в сумме ... в счет предстоящей сделки и попросила подождать две недели для решения финансовых проблем. ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.Н. передала ей задаток в счет предстоящей сделки купли-продажи в сумме ... , о чем действительно составлена расписка. Она начала подыскивать для себя другое жилье, за которое тоже была вынуждена внести задаток. ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.Н. отказалась покупать дом, сославшись на ненадлежащее оформление документов на дом и землю. Поскольку, сделка не состоялась по вине истца, задаток не подлежит возврату.

Судом постановлено с указанное выше решение, с которым не согласилась Зайцева М.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена расписка, согласно которой Зайцева М.А. получила от Захаровой Н.Н. задаток за продаваемый ею дом в размере ...

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что переданная ДД.ММ.ГГГГ сумма от истца к ответчику является не задатком, а авансом.

Судебная коллегия также соглашается с этим выводом.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст. 380 ГК РФ). По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.

Поскольку, договор купли-продажи дома между сторонами не заключался, его основные условия не определялись, а при таких обстоятельствах у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, то денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения. Такая сумма должна признаваться авансом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному токованию норм материального права и не являются основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: