Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7690

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко П.А. к МУП "Водоканал" и администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску администрации Камень-Рыболовского сельского поселения к Иващенко П.А. о признании договоров аренды недействительными, взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Камень-Рыболовского сельского поселения - Зубок П.А. ,

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года, которым исковые требования Иващенко П.А. к МУП "Водоканал" частично удовлетворены с МУП "Водоканал" в пользу Иващенко П.А. взыскано в возврат неосновательного обогащения 1926445,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 17847,23 руб. В иске к администрации Камень-Рыболовского сельского поселения отказано.

Встречный иск администрации Камень-Рыболовского сельского поселения к Иващенко П.А. удовлетворен частично: договор аренды транспортных средств от 28.12.2012г. N 2, 3, 4 и от 29.12.2012г. N 5, 6, 7, заключенные между Иващенко П.А. и МУП "Водоканал" признаны недействительными; в остальной части во встречных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Иващенко П.А. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" и администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о взыскании 1926445, 77 руб. задолженности по арендной плате по договорам N N аренды транспортных средств ( экскаватор Komatsu PC 128UU-1; трал Mitsubishi Fuso, экскаватор Komatsu, минитрактор 804, грузовой фургон Mitsubishi Fuso Fighter, автомашина Азия Моторс), заключенным 28.12.2012г. и 29.12.2012г между истцом (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор).

Администрация обратилась к Иващенко П.А. со встречным иском о признании недействительными названных договоров аренды транспортных средств как заключенных с нарушением требований п.1 ст.22 Федерального закона от 14.11.2002г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, с согласия собственника имущества унитарного предприятия и взыскании 1383500 руб. расходов на содержание имущества - переданных по названным выше договорам аренды транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела Иващенко П.А. изменил основание иска и просил взыскать с ответчиков 1926445, 77 руб. в счет возврата неосновательного обогащения возникшего вследствие пользования МУП "Водоканал" принадлежащими истцу транспортными средствами.

В судебном заседании Иващенко П.А. и его представитель на удовлетворении первоначального иска с учетом изменения основания иска настаивали; возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители МУП "Водоканал" с исковыми требованиями Иващенко П.А. согласились.

Представитель администрации Камень-Рыболовского сельского поселения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем администрации Камень-Рыболовского сельского поселения подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене решения суда в части первоначального иска и в части требований по встречному иску о взыскании суммы расходов на содержание имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 28 и 29 декабря 2012г. между МУП "Водоканал" администрации Камень-Рыболовского сельского поселения и Иващенко П.А. были заключены договоры N N аренды транспортных средств : двух экскаваторов Komatsu, трал Mitsubishi Fuso, минитрактора 804, грузового фургона Mitsubishi Fuso Fighter, ас. автомашины Азия Моторс. Названная техника передана истцом МУП "Водоканал" администрации Камень-Рыболовского сельского поселения по актам приема - передачи.

Суд, установив, что в заключении данных договоров имелась заинтересованность директора МУП Иващенко П.А. , выступавшего в по ним в качестве арендодателя, применив положения ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к правильному выводу о недействительности этих сделок, поскольку согласия собственника имущества МУП "Водоканал" - администрации Камень-Рыболовского сельского поселения на совершение сделок как и последующего одобрения получено не было.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что вышеуказанная техника была передана истцом МУП и находилось у него во временном пользовании. Об этом свидетельствует факт наличия у МУП расходов на содержание техники, приобретения ГСМ, на который администрация сослалась во встречном иске, объяснения представителей МУП.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные положения закона правильно применены судом при удовлетворении исковых требований Иващенко П.А. к МУП "Водоканал" о взыскании 1926445, 77 руб. за фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом.

Доводов о превышении взысканной суммы над ценой аренды подобного имущества, существующей в месте, где происходило пользование им, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается требования по встречному иску о взыскании с Иващенко П.А. 1383500 руб. расходов на содержание вышеуказанного имущества, то в их удовлетворении судом отказано обоснованно.

Указанная сумма, по утверждению администрации складывается из расходов на ГСМ - 1 035300 руб. и расходов на ремонт транспортных средств 348200 руб.

Требование о взыскание этих сумм заявлено со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Данной нормой установлена обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приобретение ГСМ и ремонт транспортных средств за счет МУП переданных ему в пользование не являлось предметом договоров, заключенных между Иващенко П.А. и МУП, такого встречного исполнения ответчик по иску администрации по данным сделкам не получал, поэтому эти расходы не могут быть взысканы с него в порядке реституции.

Кроме того, доказательств, что данные расходы являлись необходимыми в целях обеспечения сохранности имущества в период пользования МУП этим имуществом либо в результате этих расходов возникли неотделимые улучшения администрацией представлено не было.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения этого встречного требования.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не находит. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Камень-Рыболовского сельского поселения Зубок П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :