Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-769

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина А.А. к Завертайло В.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Санжаровского А.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства N от 10.01.2013 автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, шасси N , цвет кузова белый, паспорт транспортного средства N выдан МОГТО И РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю 08.12.2012, заключенный между Завертайло В.В. и иным лицом, действовавшим от имени Карпова А.В. признан недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Санжаровского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.12.2012 года он приобрёл по договору купли-продажи у Карпова А.В., автомашину TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска. Уезжая 08.01.2013 за пределы г. Владивостока, он оставила автомашину на хранение Козлову А.В. Вернувшись в конце января 2013 года, он узнал, что Козлов А.В. незаконно, действуя от имени Карпова А.В., по договору N от 10.01.2013 продал его автомобиль Завертайло В.В. На основании указанного договора Завертайло В.В. произвел регистрацию транспортного средства на своё имя. Поскольку Карпов А.В. на момент заключения договора с Завертайло В.В. собственником автомобиля не являлся, договор с ответчиком не подписывал, истец просил суд признать ничтожной сделку: договор купли-продажи транспортного средства N от 10.01.2013 автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, шасси N , цвет кузова белый, паспорт транспортного средства N выдан МОГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю 08.12.2012, заключенный между Завертайло В.В. и иным лицом, действовавшим от имени Карпова А.В. Обязать Завертайло В.В., в порядке односторонней реституции возвратить ему автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, шасси N , цвет кузова белый, паспорт транспортного средства N , выдан МОГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю 08.12.2012, и ключи от автомашины. Аннулировать учетную регистрационную запись в МГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю в отношении указанной автомашины, на имя Завертайло В.В. Признать недействительным свидетельство о регистрации N от 15.01.2013 года, выданное МГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю на имя Завертайло В.В. на автомашину TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, шасси N , цвет кузова белый, паспорт транспортного средства N , выдан МОГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю 08.12.2012.

В судебном заседании представитель Кашина А.А.,- Санжаровский А.А. на заявленных требованиях настоял, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Завертайло В.В. и его представитель Михайловский А.В. иск не признали. Суду пояснили, что действительно 10.01.2013 Козлов А.В. привез Завертайло В.В. заполненный и подписанный Карповым А.В. договор купли продажи транспортного средства автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, шасси N , цвет кузова белый. Самого Карпова А.В. Завертайло В.В. не видел. Подписав договор и заплатив деньги, Завертайло В.В. получил автомобиль и ключи к нему. Ответчик считает, что истец не имеет права требовать у него автомобиль обратно, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Козлов А.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Карпов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В этом же заявлении он указал, что Завертайло В.В. он машину не продавал, а 18.12.2012 продал принадлежащий ему автомобиль Кашину А.А.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в который ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Кашин А.А., Завертайло В.В., Козлов А.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Санжаровский А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным в части отказа в применении последствий недействительности сделки, просил в указанной части решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпов А.В. с 11.12.2012 являлся собственником автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, шасси N , цвет кузова белый.

Кашиным А.А. было приобретено право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 18.12.2012, заключенного с Карповым А.В. В соответствии с условиями договора автомобиль был предан Кашину А.А.

Из договора купли-продажи от 10.01.2013 следует, что Карпов А.В. продал автомашину TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, шасси N Завертайло В.В.

Учитывая, что Карпов А.В. отрицает заключение договора купли-продажи спорной автомашины 10.01.2013, кроме того на момент его заключения собственником автомобиля являлся Кашин А.А., суд признал договор купли-продажи от 10.01.2013 недействительным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем при разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о применении односторонней реституции и возврате ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, шасси N удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль продан Завертало В.В. лицом, которое не имело право на его отчуждение, при этом воля Кашина А.А., являющегося собственником автомобиля, на его отчуждение отсутствовала.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате истцу спорного автомобиля нельзя признать законным, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции полностью или в части, принимает по делу новое решение.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает необходимым принять в отмененной части новое решение об истребовании из незаконного владения Завертайло В.В. автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, шасси N , цвет кузова белый, и передаче её Кашину А.А.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате Кашину А.А. автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, шасси N , цвет кузова белый.

Принять в указанной части новое решение, которым истребовать из незаконного владения Завертайло В.В. автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, шасси N , цвет кузова белый, передав её Кашину А.А. .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: