Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-76

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Владивостока к Поляковой В.С. и Поляковой Н.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам Поляковой В.С. и Поляковой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворены; на Полякову В.С. и Полякову Н.А. возложена обязанность в течение ... месяца с момента вступления в законную силу, привести жилое помещение, расположенное по "адрес" , в прежнее состояние согласно поэтажному плану.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Поляковой В.С. и Поляковой Н.А. - Поляковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г.Владивостока Пастухова П.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с названным иском указав, что в администрацию г.Владивостока поступило заявление ООО "Управляющая компания Советского района - 4" с просьбой принять меры по факту незаконно произведённой перепланировки в кв. N корп. N д. N по "адрес" . По данному обращению специалистами администрации было установлено, что в названном жилом помещении проведены работы по его перепланировке, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной с целью образования совмещенного санузла: демонтирована перегородка между санузлом и коридором с целью увеличения санузла за счет коридора; заложен дверной проем между кухней и коридором; оборудован проем между кухней и жилой комнатой; возведена перегородка в жилой комнате. Названные работы были проведены без получения соответствующих разрешений и согласований. Ответчикам было предложено привести жилое помещение в прежнее состояние, однако, до настоящего времени данные требования администрации ими не исполнены. В своих исковых требованиях истец просил суд обязать Полякову В.С. и Полякову Н.А. в течение ... месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру N по "адрес" в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана.

Представитель истца, ответчики Полякова В.С. и Полякова Н.А., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без участия сторон.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Поляковой Н.А. и Поляковой В.С., суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Полякова В.С., не присутствовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия определила в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель администрации г.Владивостока Пастухов П.Р. на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков по доверенности Полякова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном виде, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку в данном случае дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Поляковой В.С., не извещённой судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Коллегия учитывает, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ . рассмотрение дела по существу было назначено на ... часов на ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ). В деле имеется простое письмо суда от ДД.ММ.ГГГГ . об извещении Поляковой В.С. и Поляковой Н.А. о месте и времени судебного заседания (л.д. ... ), однако, какие-либо почтовые уведомления и иные сведения почты о том, что это письмо доставлялось по указанному в нем адресу, отсутствуют. Сами ответчицы факт получения ими указанного судебного извещения отрицают (л.д. ... ). Как следует из телефонограмм суда от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), Полякова Н.А. была извещена о судебном заседании устно по телефону и пояснила, что Полякова В.С. о дате судебного разбирательства знает. Однако, эти сведения Поляковой Н.А. не соответствуют материалам дела. Факт надлежащего уведомления судом ответчицы Поляковой В.С. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ., не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах доводы жалобы Поляковой В.С. о нарушении ее процессуальных прав и необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия находит обоснованными.

Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, администрация г. Владивостока основывает заявленные ею требования на том, что перепланировка в спорном жилом помещении произведена ответчиками неправомерно, с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем указанное жилое помещение не может оставаться в перепланированном виде и должно быть приведено в прежнее состояние.

Факт перепланировки принадлежащего ответчикам жилого помещения подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), актом проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), предписанием в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ . об устранении допущенного нарушения (л.д. ... ), актом от ДД.ММ.ГГГГ . о неисполнении предписания (л.д. ... ), технической документацией на спорную квартиру (л.д. ... ).

Из сообщения администрации г.Владивостока в адрес Поляковой Н.А., Поляковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ) и из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции видно, что перепланировка жилого помещения, расположенного по "адрес" , была произведена ответчиками с нарушением требований, предусмотренных в ст. 26 ЖК РФ.

В то же время, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ., принятым по иску Поляковой В.С., Поляковой Н.А. к администрации г.Владивостока, спорная квартира на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ сохранена в перепланированном состоянии. Как следует из решения суда, сохранение данного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан (л.д. ... ).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией г.Владивостока исковых требований и считает необходимым их отклонить.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока к Поляковой В.С. и Поляковой Н.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: