Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7711

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипера А.В. к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский Морской торговый порт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Кипера А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НМТП" Малеев С.В., выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипер А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ Находкинский Морской торговый порт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований он указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... Приказом N JIC от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов был задержан на территории ОАО "ЕВРАЗ НМТП" в состоянии алкогольного опьянения. Считает, данное увольнение незаконным, поскольку он находился на территории ОАО "ЕВРАЗ НМТП" в трезвом состоянии, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный " ... ". Просил восстановить его на работе в должности ... , взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора N ЛC от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить Кипера А.В. на работе в должности ... в ОАО "ЕВРАЗ НМТП", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 134233,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Дополнил, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельство при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Также просил учесть, что после выявления, по мнению работодателя, факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, последний не был отстранен от выполняемых им трудовых функций, при этом выполняемая Кипером А.В. работа связана с опасностью, требует определенной степени концентрации и внимательности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в день выявления дисциплинарного проступка Кипер А.В. осознавал четкость выполняемых им действий, а его сознание было ясным и верно ориентированным, что подтверждается данными акта Краевого наркологического диспансера.

Представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НМТП" не согласились с исковыми требованиями, считают увольнение истца законным и обоснованным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Кипера А.В., который в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с решением суда, поскольку работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в связи с чем законных оснований для увольнения Кипер А.В. не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

По делу установлено, что Кипер А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "ЕВРАЗ Находкинский Морской торговый порт" ... , что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой Кипер А.В. (л.д.6, 8-13)

Согласно приказу N JIC от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года, Кипер А.В. уволен за появление ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по основанию п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Факт употребления алкоголя Кипером А.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Протоколом контроля трезвости N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), а также протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным ... (л.д.88).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно Протоколу контроля трезвости N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования Кипер А.В. в 20 часов 00 минут алкотестер 6810 показал результат - ... , в связи с чем в предварительном заключении сделан вывод о нахождении Кипера А.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.86).

Из объяснения Кипер А.В., отраженного в акте N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обед он выпил бутылку пива (л.д.90).

Согласно Протоколу медицинского обследования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что результат обследования Кипера А.В. в 20 часов 35 минут составляет - ... содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании в 20 часов 56 минут результат составляет - ... л. Дано заключение об установлении факта употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено (л.д.88).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ... " г.Владивосток N следует, что при химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружено ... содержания этилового спирта, что отражено Протоколе медицинского обследования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянениям N (л.д.156).

Из пояснения врача - специалиста КБУЗ " ... " филиал г. Находка К.А. , следует, что на начало рабочей смены в 20 часов 00 минут Кипер А.В. на территории ОАО "ЕВРАЗ НМТП" находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.162-164).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

То, что после выявления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, Кипер А.В. не был отстранен от выполнения трудовых функций, не свидетельствует о незаконности его увольнения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Состояние алкогольного опьянения Кипер А.В. подтверждено как Протоколом контроля трезвости N от ДД.ММ.ГГГГ года, так и результатами химико-токсикологического анализа мочи, из которого следует, что выявлен этиловый спирт в количестве ...

Употребление в обед пива Кипер А.В. подтвердил в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на результаты его освидетельствования в ГБУЗ " ... " в 20 часов 35 мин., где обнаружено содержание алкоголя ... л (в пределах нормы), поскольку на момент начала рабочей смены содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе значительно превышало норму и составляло ... /л.

Согласно с п. 6.5 условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кипером А.В. и ОАО " ЕВРАЗ НМТП", работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.82-83).

Из Кардинальных требований безопасности ОАО " ЕВРАЗ НМТП" следует, что работникам категорически запрещается находиться территории предприятия в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. При этом Кардинальными требованиями безопасности предусмотрено, что нарушение Кардинальных требований является основанием для увольнения работников ( л.д.98).

В соответствие с п. 11.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ЕВРАЗ НМТП" в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения к работнику применяется такое дисциплинарное взыскание как увольнение (л.д.106 оборот).

Факт нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не учитывалось отношение истца к работе, его предшествующее поведение не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку примененное к истцу наказание соразмерно дисциплинарному проступку.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кипера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: