Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7713

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "1 С" к Витенко С.В. о взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ООО "1 С" на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "1 С" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" сотрудниками УР ЛОП на ст. Партизанск установлено, что Витенко С.В., не имея лицензионного соглашения на реализацию или использование программных продуктов, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование программных продуктов ЗАО "АСКОН" и ООО "1 С", незаконно использовал объекты авторских прав, осуществив за денежное вознаграждение установку на один персональный компьютер, копии программных продуктов "1-С Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" - 1 экземпляр, "Компас 3D v. 13" Конфигурация Базовая, с последующим изменением и модификацией установленных продуктов, в целях нейтрализации средств защиты предусмотренных производителем от незаконного использования, что повлекло нарушение авторского права на распространение. Стоимость лицензионных аналогов незаконно использованного программного обеспечения составляет: за 1 экземпляр "1- С Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" - 146000 руб. На основании ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, предусматривающей выплату компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, просил взыскать с ответчика 292000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали на отсутствие реального ущерба.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец ООО "1 С", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В жалобе указано на неправильное определение оснований и предмета иска, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав в т.ч. относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По материалам дела установлено, что Витенко С.В., в нарушение требований ч. 1 ст. 1129 ГК РФ, не имея лицензионного соглашения на реализацию или использование программных продуктов, из корыстных побуждений незаконно приобрел и хранил в целях сбыта гражданам до ДД.ММ.ГГГГ контрафактный экземпляр программ для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", стоимостью 146000 руб., исключительные авторские права на которую принадлежат ООО "1 С". При этом в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий за денежное вознаграждение установил на один персональный компьютер указанную программу.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому уголовное дело в отношении Витенко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие реального материального ущерба, при этом не принял во внимание, что правовым основанием предмета иска в исковом заявлении указана ст. 1301 ГК РФ, а право правообладателя программы на соответствующую компенсацию в порядке гражданского судопроизводства предусмотрено вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности, правообладатель исключительных авторских прав имеет основания требовать уплаты компенсации.

По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Расчет компенсации соответствует положениям ст. 1301 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "1 С" к Витенко С.В. о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с Витенко С.В. в пользу ООО "1 С" компенсацию в размере 292000 руб.

Председательствующий

Судьи