Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7720

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимкевич Е.В. , Шимкевич А.Е. к Ташлыковой С.Н. , Майстренко С.Н. о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам представителя Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истцов Шимкевич Е.В., Шимкевич А.В.- Карлиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимкевич Е.В. , Шимкевич А.Е. обратились в суд с иском к Ташлыковой Г.В. , Майстренко С.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указав, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес" . Данная квартира являлась собственностью Майстренко С.Н. (квартира была передана ему в собственность судебным приставом-исполнителем как нереализованное имущество), из искового заявления о их выселении им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Майстренко С.Н. и Ташлыковой Г.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира была продана за ... руб. Считают данную сделку недействительной ввиду её мнимости. Цена квартиры значительно ниже её рыночной стоимости, фактически квартира не была передана покупателю. Совершение сделки имело своей целью создание добросовестного покупателя с последующей целью обращения с иском о выселении к проживающим лицам. Между Майстренко С.Н. и Ташлыковой Г.В. была заключено несколько договоров купли-продажи квартир в указанном доме, что, также, свидетельствует о мнимости сделки.

Просили суд, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Майстренко С.Н. и Ташлыковой Г.В.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов- Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е., ответчиков- Майстренко С.Н., Ташлыковой Г.В., третьего лица-Управления Россреестра по ПК.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, представителем поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Карлина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истцов.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры мнимой сделкой, суд правильно указал на отсутствие таковых оснований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Майстренко С.Н. и Ташлыковой Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ являлся Майстренко С.Н. (л.д.6).

В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы.

Право собственности покупателя Ташлыковой Г.В. надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот).

Из условий договора (п. 3) следует, что цена "Объекта купли-продажи" составила ... руб., которую Покупатель выплатил Продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи квартиры не составлялся, однако стороны в пункте 4 договора указали, что настоящий договор одновременно является Актом приема передачи "Объекта купли-продажи" от Продавца к Покупателю.

Таким образом, судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стороной истцов не доказана иная воля сторон сделки.

Суд правильно указал, само по себе то обстоятельство, что после заключения сделки Покупатель не вселилась в квартиру, не свидетельствуют об отсутствии воли ответчиков на порождение юридических последствий заключенной между ними сделки. Кроме того, на сегодняшний день Ташлыковой Г.В. заявлены требования в суде о выселении истцов с целью реализации права собственника квартиры.

Как пояснила представитель истцов в суде апелляционной инстанции решение Артемовского городского суда о выселении истцов вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе, что ответчиками было заключено несколько договоров купли-продажи квартиры, с момента регистрации прав собственности Майстренко С.Н. на квартиру ( ДД.ММ.ГГГГ ) и её продажи Ташлыковой Г.В. ( ДД.ММ.ГГГГ ) прошел незначительный промежуток времени, цена квартиры не соответствует её рыночной стоимости, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства, также, не свидетельствуют о мнимости спорной сделки в понимании ст. 170 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Цена квартиры была определена по договоренности между Продавцом и Покупателем, что также не свидетельствует о мнимости договора и не свидетельствует о его ничтожности.

Учитывая, что достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истцы в суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили, оснований для признания сделки недействительной судом на основании представленных доказательств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Новых доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда заявителем апелляционной жалобы не приведено. Поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.

При разрешении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи