Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7724

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Роял Кредит Банк" к Лариной Е.А. , Михайленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Лариной Е.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года, которым Лариной Е.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2012 с Лариной Е.А., Михайленко И.В. взыскана солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумма долга по кредитному договору в размере ... руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 02.04.2013.

Ларина Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время её имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, так как ее уровень доходов ниже прожиточного минимума. На иждивении у нее находятся двое детей. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с размером ежемесячного платежа в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ООО "Роял Кредит Банк" возражал против предоставления рассрочки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лариной Е.А., Михайленко И.В.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Ларина Е.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны или другие заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Указанные обстоятельства должны быть исключительными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, доказательств тяжелого материального положения не представлено.

При этом суд учел, что нахождение на иждивении должника Лариной Е.А. двух малолетних детей, отсутствие у неё и ёё супруга постоянного заработка не может служить основанием для предоставления рассрочки.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в виде уплаты в счет погашения долга по ... руб. в месяц отодвинет на неоправданно большой срок уплату ответчиком суммы долга, что приведет к нарушению законных интересов истца.

Кроме того, определением суда от 25.06.2013 заявителю предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 14.07.2013, однако с указанной даты и до настоящего времени заявитель не предприняла меры для уменьшения суммы долга.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи