Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7725

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Кан А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,

по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым ОАО "МДМ Банк" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Кану А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма долга в размере 1497367 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15085 руб. 96 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 62, 3 кв.м, в том чиселе жилой площадью 47, 80 кв.м, условный номер N , расположенную по адресу: "адрес" , определив начальную продажную цену в размере 1303000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказано в полном объеме.

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО "МДМ Банк" подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ОАО "МДМ Банк" о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Согласно письму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" возвращена кассационная жалоба без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (отсутствие надлежаще заверенных документов).

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ кассационная жалоба ОАО "МДМ Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ также возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока, установленного для обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО "МБМ Банк" повторно обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, в обоснование требований указал, что время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ не должно быть засчитано в течение срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, с которым не согласился ОАО "МДМ Банк", его представителем подана частная жалоба об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, предусматривающим, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не подлежит учету при исчислении процессуального срока, не выполнение судом, согласно ст. 214 ГПК РФ, обязанности по направлению копии определения о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, отсутствие по месту вынесения судебного акта в г. Уссурийске представительства банка.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о соответствии определения требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело, по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По материалам дела установлено, что решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "МДМ Банк" к Кану А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2013, по делу принято решение об отказе ОАО "МДМ Банку" в удовлетворении исковых требований.

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Поданная ОАО "МДМ Банк" кассационная жалоба в Верховный суд РФ возвращена в адрес заявителя без рассмотрения по существу письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 378 ГПК РФ (отсутствием надлежаще заверенных документов и в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы соответственно.

Отказывая заявителю в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "МДМ Банк" не предпринял необходимых мер к подаче кассационной жалобы, отвечающей требованиям ст. 339 ГПК РФ, в установленные законом сроки.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес банка не было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока с отметкой о вступлении в законную силу, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , представитель истца принимал участие в судебном заседании, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 214 ГПК РФ отсутствовала обязанность направить в адрес ОАО "МДМ Банка" копию определения суда без соответствующего обращения в суд, в т.ч. обязанность по направлению копии определения после вступления его в законную силу.

Довод жалобы о том, что судом не учтено время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не может служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку с учетом указанного времени заявитель пропустил процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Ссылка в жалобе на п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не имеет правого значения, поскольку постановлением Верховного суда РФ от 11.12.2012 N29 указанное постановление признано утратившим силу.

Из абзаца 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи