Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7739

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ивановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой К.Г. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае о возложении обязанности,

по частной жалобе Макеевой К.Г.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления Макеевой К.Г. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева К.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2013 года удовлетворены её исковые требования к ООО "Росгосстрах" об оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан Кашкай регистрационный знак N , согласно ремонтному заказу N ООО "Альтаир-Авто" в сумме 23 540 руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2013 года произведена индексация стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак N согласно ремонтному заказу N ООО "Альтаир-Авто" до суммы 33 400 руб. Макеева К.Г. обращалась в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае с требованием об исполнении обязательства по договору комплексного страхования автотранспортного средства в соответствии с вступившими в силу судебными постановлениями, однако, из полученных ответов следует, что исполнять судебные акты об оплате ООО "Альтаир-Авто" стоимости восстановительного ремонте автомашины ответчик не намерен. Уточнив в ходе рассмотрения заявления требования, просила изменить способ и порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2013 года по делу, определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2013 года с возложения обязанности на ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае оплатить ООО "Альтаир-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Нисан Кашкай, регистрационный знак N согласно ремонтному заказу N в размере 33 400 руб. на взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Нисан Кашкай регистрационный знак N согласно ремонтному заказу N ООО "Альтаир-Авто" в размер 33 400 руб.

В судебном заседании представитель Макеевой К.Г. - Макеев Д.Г. уточненное заявление поддержал. Пояснил, что автомашина не отремонтирована, поскольку ответчик не перечислил деньги в ООО "Альтаир-Авто". К судебным приставам-исполнителям истец не обращалась, исполнительный лист ответчику не предъявляла.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что решение суда не исполнено, поскольку заявителем не были представлены исполнительные документы и расчётные счета для перечисления денежных средств.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Макеева К.Г., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с требованиями, указанными в статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 удовлетворены исковые требования Макеевой К.Г. к ООО "Россгосстрах" в лице филиала в Приморском крае, на ответчика возложена обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Нисан Кашкай регистрационный знак N согласно ремонтному заказу N ООО "Альтаир-Авто" в сумме 23540 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2013 произведена индексация стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины согласно ремонтному заказу N ООО "Альтаир-Авто" до суммы 33400 руб. Определение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, указанные требования направлены не на изменение порядка исполнения судебного акта, в соответствии положениями статей 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства.

Изменение порядка и способа исполнения судебного решения допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом не допускается изменением сущности принятого судом решения.

Заявителем доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда о возложении на ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае по оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины согласно ремонтному заказу ООО "Альтаир-Авто" в сумме 33400 руб. путем взыскания указанной суммы в пользу Макеевой К.Г., по сути, представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав истицы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену постановленного судом определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Макеевой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: