Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-773

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманаева Л.Н. в интересах несовершеннолетнего Шаманаев В.П. к Армишев А.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Шаманаева Л.Н. - Марасева Е.А. ,

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 октября 2013 года, которым исковые требования Шаманаева Л.Н. удовлетворены частично. С Армишев А.С. в пользу Шаманаева Л.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 6972,33 руб., в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья 3848,72 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., а так же судебные расходы в размере 5866,66 руб. В остальной части в иске отказано.

С Армишев А.С. в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Шаманаева Л.Н. - Марасева Е.А. , представителя Армишев А.С. Кропотов Ю.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманаева Л.Н. как законный представитель обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Шаманаев В.П. к Армишев А.С. о возмещении вреда причиненного поврежедением здоровья и компенсации морального вреда сославшись на следующее.

23.08.2011г. в районе "адрес" ответчик при управлении автомобилем Toyota Lite Ace Noah в нарушение правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству - мопеду Venta, которым управлял несовершеннолетний Шаманаев В.П. , что повлекло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП несовершеннолетний Шаманаев В.П. получил телесные повреждения в виде ... В связи с этим он испытал сильную физическую боль, чувство страха и стресс.

Ссылаясь на это, истец после уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика затраты на лечение несовершеннолетнего 11562,60 руб., расходы на восстановление поврежденного мопеда 20917 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и судебные расходы 17227, 51 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик и его представитель с иск не признали. Сослались на наличие в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности и отсутствии вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему. Кроме того ответчик полагал недоказанным заявленный истцом размер ущерба.

Прокурор, участвовавший в деле, дал заключении о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что вывод суда о наличии вины обоих водителей в столкновении ТС не соответствующим обстоятельствам дела; допущенные несовершеннолетним нарушения п.24.1, 24.3 ПДД не находятся в причинной связи с ДТП; удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на лечение суд не принял во внимание норму п.2 ст.1083 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения с просьбой об отказе в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм материального права, однако они не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы подлежит возмещению такой вред, наступление которого состоит в прямой причинной связи с эксплуатацией источника повышенной опасности. Факт причинения вреда доказывается истцом (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По данному делу судом установлено, что 23.08.2011 г. в районе "адрес" водитель Армишев А.С. управлял микроавтобусом Toyota Lite Ace Noah государственный регистрационный знак N , при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству - мопеду - мопеду Venta под управлением несовершеннолетнего Шаманаев В.П. ; последний увидев, что микроавтобус совершает маневр, начал тормозить, однако не удержал мопед, в результате чего мопед с водителем и пассажиром упал, Шаманаев В.П. и пассажир мопеда Свиридов М.К. остались на дороге, а мопед на его боковой части протащило в сторону микроавтобуса, где произошло его столкновение с левым передним колесом микроавтобуса.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются всеми материалами дела - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2010 г., постановлением о прекращении производства по административному делу от 22.02.2012 г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - и истцом не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные истцом в интересах несовершеннолетнего Шаманаев В.П. исковые требования о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и материального ущерба, суд в частности применил положение пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, устанавливающего правила возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам и отсылающего к общим основаниям ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Однако данная норма с учетом установленных судом обстоятельств ДТП применению в данном споре не подлежала, поскольку несовершеннолетний Шаманаев В.П. получил увечье в результате падения мопеда под его же управлением на дорогу, а не в результате столкновения с микроавтобусом Toyota Lite Ace Noah, которым управлял ответчик

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ни по правилам ст. 1079 ГК РФ ни на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку отсутствует необходимый элемент гражданско-правового деликта - факт причинения ответчиком при управлении ТС вреда здоровью несовершеннолетнему Шаманаев В.П.

С этой точки зрения приведенные в апелляционной жалобе доводы, о неправильной оценке судом допущенных несовершеннолетним нарушений ПДД (19.1, 24.1, 24.3) не имеют по делу никакого юридического значения.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание требование ГПК о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции (ст. 327.1) при отсутствии жалобы со стороны ответчика не считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. В то же время оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаманаева Л.Н. - Марасева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :