Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7741

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Марченко О.С. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества "Солид Банк"

о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы

по частной жалобе Копейкина А.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2014 года, которым ЗАО "Солид Банк" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.03.2013г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей ЗАО "Солид Банк" - Рябота Ю.В. и Сон Воль Тя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Копейкин А.В. обратился в суд с иском к Бабиной О.Н., Бабину А.В. о взыскании суммы по договору займа. Одновременно заявил ходатайство об обеспечительных мерах по иску.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.03.2013г. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчиков.

Решением суда 03.04.2013 года иск Копейкина А.В. удовлетворен в части. С Бабиной О.Н. в его пользу взыскана сумма долга ... рублей, проценты в размере ... рублей, пеня в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей и ... рублей расходы на представителя. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2013 года.

Представитель ЗАО "Солид Банк" 11.02.2014г., не привлеченного к участию в деле, обратился в суд с частной жалобой на определение о мерах по обеспечению иска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. При этом он ссылался на то, что арестованное имущество находится в залоге у банка, который не был уведомлен о принятых мерах, полагал, что срок пропущен Банком по причине от него не зависящей, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеназванного определения.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел ходатайство в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Солид Банк" в судебном заседании настаивала на восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Копейкин А.В., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно 332 ГПК РФ частные жалобы на определения могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.03.2013г. приняты обеспечительные меры

Вместе с тем, ЗАО "Солид Банк" к участию в деле не привлекался, копия судебного акта ему не направлялась, о состоявшемся определении суда ЗАО "Солид Банк" стало известно 07.02.2014г. из письма отдела судебных приставов по "адрес" .

Суд, удовлетворяя ходатайство представителя ЗАО "Солид Банк" о восстановлении пропущенного срока, верно принял во внимание указанные обстоятельства и указал, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы Копейкина А.В. о ненадлежащем уведомление о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.03.2014г. представитель Копейкина А.В. - Офий Е.А. принимал участие, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, рассмотрение вопроса было отложено на 09.04.2014г. о чем представитель Копейкина А.В. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 267).

Доводы частной жалобы Копейкина А.В. о том, что постановленное судом определение нарушает законные интересы взыскателя на исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда о состоявшемся определении суда узнала сторона не участвующая в деле, по истечению срока обжалования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Копейкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: