Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7742/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалёва С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шкотовского района ФИО8 в защиту интересов Слипченко ФИО7 к администрации ФИО9 об обеспечении жилым помещением

по частной жалобе Слипченко С.В.

на определение судьи "адрес" от 01 июля 2014 года, которым в удовлетоврении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Слипченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слипченко С.В. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением "адрес" от "адрес" на администрацию ФИО10 возложена обязанность предоставить ей, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в размере не менее 16 кв.м. и не более 33 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека на территории Шкотовского муниципального района в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение до настоящего времени не исполнено, Слипченко С.В. за получением исполнительного листа не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось. В связи с тем, что она постоянно работает и проживает в "адрес" , просила суд изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на администрацию ФИО11 обязанность предоставить ей, как лицу из числа детей-сирот оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещении, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в размере 16 кв. м. и не более 33 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека на территории Владивостокского городского округа в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание Слипченко С.В., прокурор не явились.

Представитель администрации Приморского края возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Слипченко С.В., ей подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, полагает, что при вынесении определения судом был допущен ряд существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно гражданско-правовому смыслу вышеуказанных норм процессуального права замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность.

Только эти объективные и независящие от воли взыскателя обстоятельства могут повлечь за собой изменение способа исполнения судебного акта.

Однако здесь следует соблюдать баланс прав и интересов сторон - взыскателя и должника, поскольку изменение предмета спора, произведенное в отрыве от способа защиты прав взыскателя, может нарушить права должника, так как в этом случае будут проигнорированы положения материального законодательства.

Необходимо, чтобы бездействие должника влекло безусловное изменение предмета спора.

Из материалов дела следует, что решением "адрес" от "адрес" на администрацию ФИО13 возложена обязанность предоставить Слипченко С. В., как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в размере не менее 16 кв. м. и не более 33 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека на территории Шкотовского муниципального района в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу, и до настоящего времени администрацией ФИО14 не исполнено.

Рассмотрев поданное Слипченко С. В. заявление об изменение способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует, что за получением исполнительного листа Слипченко С.В. не обращалась, исполнительный лист для исполнения не предъявляла.

Таким образом, Слипченко С.В. не представлено доказательств того, что исполнение решения "адрес" от "адрес" затруднено.

Кроме того, при разрешении настоящего заявления суд первой инстанции верно исходил из того, что заявляя требования о возложении на администрацию ФИО15 обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещении на территории Владивостокского городского округа, Слипченко С. В. фактически изменяет предмет рассмотренного иска.

Доводы об изменении способа исполнения решения суда в связи с тем, что Слипченко С.В. постоянно работает и проживает в "адрес" судом обоснованно не были приняты во внимание.

Довод частной жалобы Слипченко С.В. о том, что она была лишена права выступать в суде, представить дополнительные доказательства, так как не присутствовала в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Слипченко С.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла. Тот факт, что она не принимала участия в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности она имела возможность и иными способами.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, являющейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - Слипченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи