Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7744

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева С.Н. к Чистохиной О.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда по частным жалобам Пинаева С.Н., представителя Чистохиной О.Н. Родиной Е.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2014 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уссурийского районного суда г.Владивостока от 22.11.2013 Пинаеву С.Н. к Чистохиной О.Н. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.04.2014 производство по гражданскому делу по иску Пинаева С.Н. к Чистохиной О.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Пинаева С.Н. от исковых требований.

12.05.2014 Чистохина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пинаева С.Н. в свою пользу расходов по оплату услуг представителя в размере N рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования в полном объеме.

Пинаев С.Н. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2014 с Пинаева С.Н. в пользу Чистохиной О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

С указанным определением не согласились истец Пинаев С.Н. и представитель ответчика Чистохиной О.Н. Родина Е.В., ими поданы частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Решением Уссурийского районного суда г.Владивостока от 22.11.2013 Пинаеву С.Н. к Чистохиной О.Н. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.04.2014 производство по гражданскому делу по иску Пинаева С.Н. к Чистохиной О.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Пинаева С.Н. от исковых требований.

Чистохиной О.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ , актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя Чистохиной О.Н. Родиной Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ , категорию дела, суд пришел к верному выводу о взыскании с Пинаева С.Н. в пользу Чистохиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, степень участия представителя в суде, и правомерно признал разумным возмещение судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности, соответствует объему оказанных ответчику услуг.

С учетом изложенного, довод частной жалобы представителя ответчика о том, что размер суммы судебных расходов является чрезмерно заниженным и не соответствует принципу разумности, а также объему выполненных работ, отвергается судебной коллегией.

Доводы частной жалобы истца Пинаева С.Н. также не влекут отмену определения суда. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях, расходы ответчика на оплату указанных услуг подтверждены материалами дела. Отказ от иска и прекращение в связи с этим производства по делу на стадии апелляционного производства не освобождает истца от обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2014 оставить без изменения, частные жалобы истца Пинаева С.Н., представителя ответчика Чистохиной О.Н. Родиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи