Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7746

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ловягина С.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года

по иску Смирновой Л.К. к ИП Ловягину С.А. о сносе самовольной постройки павильона,

которым Ловягину С.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Смирновой Л.К. и ее представителя Фурман В.В., представителя ответчика - Фокина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.05.2014 исковые требования Смирновой Л.К. к ИП Ловягину С.А. о сносе самовольной постройки павильона удовлетворены.

С решением не согласился Ловягин С.А., им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что он в судебном заседании участия не принимал, пропустил срок для обжалования решения по уважительной причине, поскольку его представитель и он сам находились на лечении.

В судебном заседании представитель Смирновой Л.К. - Фурман В.В. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Смирнова Л.К., Ловягин С.А., представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в суде первой инстанции не участвовали.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Ловягин С.А. просит определение отменить. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, ввиду длительного изготовления решения судом и по этой причине получения копии решения суда его представителем лишь 20.05.2014. Кроме того, в указанный период он проходил курс мануальной терапии ... , а его представитель находился на лечении ... , что является уважительными причинами. Обращает внимание на непродолжительность пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ИП Ловягина С.А. - Фокин А.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Смирнова Л.К. и ее представитель Фурман В.В. просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 05.05.2014 присутствовали представители ответчика Ловягина С.А. - Фокин А.Н. и Крупянко Н.П., наделенные правом получения решения суда и его обжалования (л.д. ... ). Судом была оглашена дата изготовления мотивированного решения.

Копия мотивированного решения суда, изготовленного 10.05.2014, в котором разъяснен порядок и срок его обжалования, направлена в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, своевременно - 12.05.2014 (л.д. ... ). В связи с этим ссылка заявителя и его представителя на то, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что мотивированное решение получено представителем ответчика - Фокиным А.Н. 20.05.2014 и повторно 17.06.2014. Иных обращений ответчика либо его представителей за получением решения материалы дела не содержат.

С учетом даты изготовления мотивированного решения последним днем обжалования является 11.06.2014. Апелляционная жалоба направлена в суд по почте 18.06.2014 (л.д. ... ), то есть с пропуском срока.

Довод ответчика о пропуске процессуального срока по причине прохождения им курса мануальной терапии и нахождения его представителя Фокина А.Н. на лечении, на законность определения суда не влияет, поскольку доказательств, подтверждающих эти утверждения, в деле не имеется, равно как и доказательств того, что имеющиеся у ответчика и его

представителя заболевания препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе посредством почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ловягина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи