Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-7755

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Красильникова А.В. об оспаривании решения администрации Приморского края о распределении жилых помещений по частной жалобе заявителя на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2014 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Приморского края о распределении жилых помещений, приобретенных в декабре 2013 года, в порядке исполнения судебных актов о предоставлении жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Пожарском муниципальном районе Приморского края.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2014 года заявление, как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 июля 2014 года уточнить, какое именно решение он обжалует, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2014 года заявление Красильникова А.В. возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 1 июля 2014 года.

В частной жалобе представителя заявителя Попкова Д.В. ставится вопрос об отмене определения судьи от 17 июля 2014 года, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части 2 названной статьи.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что Красильниковым А.В. и его представителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 1 июля 2014 года не указано, какое именно решение заявитель оспаривает.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

К решениям, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из представленных заявителем документов невозможно установить, каким органом принималось решение о распределении в порядке исполнения судебных актов двух жилых помещений, приобретенных в декабре 2013 года в Пожарском муниципальном районе Приморского края, в какой форме данное решение было принято и дату его принятия, что лишает суд в соответствии со статьей 249 ГПК РФ истребовать доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, по собственной инициативе либо по ходатайству заявителя.

Таким образом, заявителем при обращении в суд не конкретизировано, какое именно решение затрагивает его права и должно быть судом признано незаконным.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что заявление Красильникова А.В. не соответствует требованиям части 1 статьи 247 ГПК РФ, и на законном основании возвратил его заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 1 июля 2014 года.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Красильникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи