Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7764

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К. Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Михайлик А. Б. к Сыромятниковой Н.В. , Бурдиной Е. А. , Лобановой О. Р. , Гориной Л. В. о признании приватизации недействительной, о возложении обязанности

по частной жалобе истца на определение судьи Первомайского района г. Владивостока от 14 июля 2014 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения истца Михайлик А.Б. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлик А.Б. обратился в суд с исковым заявлением о признании приватизации недействительной, о возложении обязанности.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением истец не согласился, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Михайлик А.Б. в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, изложенные в заявлении, уже были предметом рассмотрения и решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку согласно указанного решения предметом рассмотрения суда из числа заявленных Михайлик А.Б. в настоящем иске были только требования о признании приватизации комнат N28 и N29 незаконной, обязании жильцов комнат N27-29, 31 переустановить двери в первоначальное положение.

Остальные требования указанные в иске, в том числе о признании приватизации комнаты N27 незаконной, выселении из комнаты N29 квартирантов ФИО9 и ФИО10 , не были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение судьи в части отказа в принятии искового заявления о признании приватизации комнат N28 и N29 незаконной, обязании жильцов комнат N27-29, 31 переустановить двери в первоначальное положение подлежит оставлению без изменения, в остальной части отмене с направлением в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года в части отказа в принятии искового заявления Михайлик А. Б. к Сыромятниковой Н.В. , Бурдиной Е. А. , Лобановой О. Р. , Гориной Л. В. о признании приватизации комнат N28 и N29 незаконной, обязании жильцов комнаты N27 Сыромятниковой Н.В. , комнаты N28 Бурдиной Е.А. , комнаты N29 Лобановой О.Р. и комнаты N31 Гориной Л.В. переустановить двери в первоначальное положение - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В остальной части определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года отменить, материалы направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Михайлик А. Б. к производству.

Председательствующий

Судьи