Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7770

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.

Судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Дубицкой Г. М. к Ковальчук А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе ответчика на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство Дубицкой Г.М. о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлено наложить арест, в пределах заявленной суммы 78 606 рублей, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ковальчук А. А.вне .

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубицкая Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ковальчук А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Одновременно с предъявлением иска, истицей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом вынесено указанное определение, с которым ответчик не согласилась, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба также не могут повлиять на постановленное определение, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи