Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7773

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к Моляка Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Моляка Ю.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Моляка Ю.Н. в пределах ... руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Моляка Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206985,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество Моляка Ю.Н. в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Моляка Ю.Н., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1. п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).

Наложив арест на имущество Моляка Ю.Н., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие данных мер необходимо для обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательства, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть принята во внимание.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что Моляка Ю.Н. нарушаются обязательства по кредитному договору, длительное время не исполняются обязательства по возврату долга, сумма задолженности является значительной, судьей верно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы о необходимости указания конкретного перечня имущества, на которое банк просил наложить арест, также, необоснованны и не влекут отмены определения судьи.

Поскольку п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска.

Отсутствие у Банка данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, может быть установлено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи