Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-11767

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Горбенко Т.Н. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Добычин М.А. к Шеломенцев В.В.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Добычина М.А.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Добычина М.А. к Шеломенцеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Жданова Е.В., ответчика Шеломенцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Добычин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шеломенцеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору дарения от 28.03.2013г. он приобрел объект незавершенного строительства и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка,почтовый адрес ориентира: "адрес" , строит.N12. Ответчику Шеломенцеву В.В. принадлежит соседний земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" . Ссылаясь на то, что при сравнении по фактическому использованию его земельного участка с кадастровым номером 25:27:030106:487 с участком ответчика с кадастровым номером ... было установлено расхождение по границам и по площади земельного участка, ответчиком установлен забор с наложением на его участок. Ссылаясь на нарушение его прав по пользованию частью земельного участка, истец просил суд обязать Шеломенцева В.В. освободить часть земельного участка площадью 9,59 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , стр. N 12, демонтировать забор в течение 10 дней, взыскать с ответчика в пользу Добычина М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать судебные издержки в размере ... рублей.

В судебном заседании ответчик Шеломенцев В.В. исковые требования не признал и указал, что их земельные участки являются смежными, между ними специально предусмотрена межа, по которой установлен забор. Отклонение местоположения опор установленного им забора находиться в пределах допустимой погрешности определения координат углов поворота смежной границы, что подтверждено экспертом.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Добычин М.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом судом верно принято во внимание заключение экспертизы ООО "Центра экспертиз "Регион-Приморья" от 09.10.2013 года, проведенной по ходатайству ответчика в рамках данного спора, из которого следует, что фактическое месторасположение забора, установленного между земельными участками сторон, отклоняется от местоположения кадастровой границы между ними по порам 5-8 на расстоянии от 0,11 до 0,24 м, что обусловлено неточностью геодезических измерений при выносе в натуру границ земельного участка и при разбивке оси забора. Однако, отклонение кадастровой границы находится в пределах допущенной погрешности межевания координат углов поворота смежных границ.

Суд, верно расценив указанное заключение как доказательство отсутствия нарушения прав истца, обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и привестик реальной защите нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что границы земельного участка истца Добычина М.А. определены экспертом по факту, забор ответчика установлен из бетона по меже, существовавшей ранее между участками.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о том, что требования истца о демонтаже всего забора вдоль границ участков явно несоразмерны допущенным нарушениям и наложению границ в районе пор 5-8 на расстоянии от 11 см. до30 см., которые находятся в пределах погрешности межевания.

Доводы апелляционной жалобы Добычина М.А. о том, что забор ответчика заступает на его участок на расстояние 0.38 м., что судом не были исследованы все существенные обстоятельства дела, несостоятельны, противоречат материалам дела и не учитываются судебной коллегией.

Ссылка истца в жалобе на то, что решение суда затрагивает права 3-го лица Муниципального образования Артемовского городского округа, который не был привлечен к участию в дела, также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не заявляли ходатайства о его привлечении 3-го лица к участию в деле, а нарушение ответчиком границы участка с муниципальными землями не было предметом спора и не проверялось судом.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добычин М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: