Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7805/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Лозенко И.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой ФИО9 отделению УФМС по ФИО10 во ФИО12 , территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании права пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес"

на определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление Осиповой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к отделению УФМС по ФИО11 во ФИО13 , территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании права пользования жилым помещением удовлетворены, за Осиповой С.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (4).

Осипова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по оплате услуг представителя. Просила взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебном заседании Осипова С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ГУ Росимущества в "адрес" требования не признал, полагал расходы на представителя завышенными и не обоснованными, кроме того указал, что расходы понесенные на составление искового заявления, уточнения к иску не подтверждены, поскольку указанные документы, составлены и подписаны самой Осиповой С.В. а не представителем по доверенности.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" , им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным решением исковые требования Осиповой С.В. удовлетворены в полном объеме.

Факт несения Осиповой С.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с пунктом 3.1 которого, стоимость услуг по договору оставляет ... , распиской от ДД.ММ.ГГГГ .

В доводах частной жалобы представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" указывает на необоснованность взыскания данных сумм, а также на их несоразмерность.

Проверяя законность указанного судебного постановления, судебная коллегия учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление Осиповой С. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Осиповой С.В. удовлетворены, оценивая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу Осиповой С.В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя ...

Проверяя доводы частной жалобы в части подтверждения несения Осиповой С.В. расходов на написание искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика, уточнений к иску, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения, возникшие между Осиповой С.В. и Сальниковой Ю.Ю. регулировались договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 указанного договора, предметом договора является: представление интересов Осиповой С.В. в суде в качестве истца; подготовка искового заявления; подготовка пакета документов по иску; подготовка уточнения к иску. Оплата по договору производится в течение трех дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора), оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, доводы частной жалобы в части отсутствия доказательств несения расходов на написание искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика, уточнений к иску, судебная коллегия считает не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи