Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-7810

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Савчук Е.Г. об изменении способа исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2013 года по частной жалобе Савчук Е.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2014 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук Е.Г. обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением об изменении способа исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2013 года, указав, что решением суда, принятым по гражданскому делу о разделе общего имущества супругов, ей выделено имущество: жилой дом и земельный участок площадью 576 кв.м., расположенные в г. Владивостоке, "адрес" ; автомобиль марки " ... " 1991 года выпуска стоимостью 370000 рублей и автомобиль " ... " 1990 года выпуска стоимостью 520000 рублей. Решение суда в отношении транспортных средств не исполнено и не может быть исполнено в связи с тем, что должник заявляет об отсутствии присужденных в ее пользу автомобилей. Просит изменить способ исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2013 года в части выделения ей транспортных средств на взыскание с Савчука А.В. стоимости автомобилей в сумме 890 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2014 года заявление Савчук Е.Г. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Владивостока.

В частной жалобе Савчук Е.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь статьей 203 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Савчук Е.Г. об изменении способа исполнения судебного постановления подсудно Первореченскому районному суду г. Владивостока, поскольку именно этим судом вынесен судебный акт, вопрос об изменении способа исполнения которого поставлен заявителем.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из буквального толкования статьи 434 ГПК РФ, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

С заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Савчук Е.Г. обратилась с соблюдением требований статьи 434 ГПК РФ в Советский районный суд г. Владивостока по месту исполнения решения суда от 21 мая 2013 года, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства N 520/14/04/25 от 20 января 2014 года в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю. Поэтому у судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления Савчук Е.Г. в связи с нарушением заявителем правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2014 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 июля 2014 года отменить.

Материал по заявлению Савчук Е.Г. об изменении способа исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2013 года направить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи