Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пундуровой ФИО11 к Кобелевой Татьяне ФИО12 Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании договора недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконными распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, признании незаконной схемы расположения земельного участка, распоряжения УГА администрации г. Владивостока, межевого плана, сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам Пундуровой Г.В., Кобелевой Т.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года, которым на Кобелеву ФИО13 возложена обязанность демонтировать ограждение из металлического профилированного настила, установленного с западной стороны жилого дома "адрес"

С Кобелевой ФИО14 в пользу Пундуровой ФИО15 взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска Пундуровой Галине Валентиновне отказано.

Кобелевой ФИО16 в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Пундуровой Г.В. и представителя ответчицы Кобелевой Т.А. - Сидельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пундурова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником индивидуального жилого дома и земельных участков площадью ... кв.м и ... кв.м по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка площадью "адрес" является Кобелева Т.А.

Граница предоставленного ответчице земельного участка проходит по основанию выступающей части жилого дома истицы и на расстоянии 0,7 м от основания остальной части ее дома.

В ДД.ММ.ГГГГ . Кобелева Т.А. по смежной границе земельных участков установила двухметровый металлический забор, полностью загородив окна первого этажа дома истицы. Письменное требование о переносе ограждения Кобелева Т.А. проигнорировала.

Поскольку забор ответчицей установлен с нарушением градостроительных норм, предусматривающих запрет на установку ограждения ближе 3 -ех метров от жилого строения соседнего участка, он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, истица полагала, что земельный участок площадью ... кв.м был отведен ответчице и предоставлен в собственность с нарушением ч.1,1.2, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, т.к. ответчица имела право на приватизацию ... кв.м.

С учетом уточнений исковых требований Пундурова Г.В. просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N , заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Кобелевой Т.А.; распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение УГА администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельного участка в "адрес" Кобелевой Т.А. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома"; решение территориального отдела N по г.Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кобелевой Т.А. на земельный участок по "адрес" ; исключить из ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Кобелевой Т.А. на земельный участок по "адрес" . Признать металлическое ограждение, установленное перед окнами жилого дома по "адрес" "б", самовольной постройкой и обязать Кобелеву Т.А. снести его либо за ее счет; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Пундурова Г.В. и ее представитель Мазурян Е.Ю. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчицы расходы на экспертизу в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Указали, что установленное Кобелевой Т.А. ограждение уменьшает инсоляцию и естественную освещенность жилого дома истицы, а также частично установлено на ее земельном участке.

Представитель ответчицы Кобелевой Т.А. - Сидельникова О.В. в судебном заседании возражала против иска, указала, что установленное Кобелевой Т.А. ограждение находится на принадлежащем ей земельном участке, не препятствует инсоляции и освещенности дома истицы. Заявила о пропуске Пундуровой Г.В. срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов органов исполнительной власти и решений государственных учреждений, просила взыскать с истицы в пользу Кобелевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Фадеева Ю.В. заявила о пропуске Пундуровой Г.В. срока для обращения в суд.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласились истица и ответчица, ими поданы апелляционные жалобы.

Пундурова Г.В. просит решение отменить в отказанной ей части иска, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Настаивает на том, что формирование земельного участка ответчицы произведено без соблюдения трехметрового разрыва до стен (окон) ее жилого дома. Судом неверно сделан вывод о пропуске ею трехмесячного срока для обращения в суд для оспаривания ненормативных правовых актов органов исполнительной власти.

Кобелева Т.А. просит решение отменить в части возложения обязанности демонтировать ограждение и взыскания судебных расходов, указывает на неправильность выводов экспертов и недопустимость уточнений к заключению эксперта как доказательства по делу. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пундурова Г.В. и представитель Кобелевой Т.А.- Сидельникова О.В. настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенных по "адрес"

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N Пундуровой Г.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м по "адрес" под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

Распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . N утвержден проект границ земельного участка по "адрес" Кобелевой Т.А. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (т.2 л.д.227).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . N Кобелевой Т.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м по "адрес" , ... заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая истице в удовлетворении иска о признании недействительными договора о предоставлении Кобелевой Т.А. указанного земельного участка в собственность и ненормативных правовых актов, принятых в стадии формирования спорного земельного участка, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что предоставление ответчице земельного участка площадью 1112 кв.м произведено в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, суд посчитал пропущенным срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для оспаривания ненормативных актов органов исполнительной власти.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наложения межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами N , N , N в материалах дела не имеется. Процедура согласования границ земельных участков при их формировании была соблюдена, о чем свидетельствует подпись истицы в акте согласования (т.2 л.д.147). Земельный участок был предоставлен ФИО2 исходя из сложившегося фактического землепользования.

Отклоняя доводы истицы о нарушении органами исполнительной власти норм градостроительного законодательства (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 2.07.01-89) при предоставлении земельного участка Кобелевой Т.А. относительно минимальных отступов от границ земельных участков, суд верно принял во внимание, что жилой дом самой истицы расположен на ее земельном участке с нарушением указанных норм. Такой порядок межевых границ и расположения жилого дома сложился исторически и был известен Пундуровой Г.В. при приобретении ею объектов недвижимости у прежнего собственника.

Доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающей указанные выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, сделанными при неправильном толковании ст. 36, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 2.07.01-89.

Утверждения Пундуровой Г.В. о необоснованном применении судом пропуска срока для обжалования распоряжения УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу : "адрес" Кобелевой Т.А." также не могут повлечь отмену принятого решения.

Судом установлено, что Пундурова Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ года получила иск Кобелевой Т.А. к ней о сносе самовольной постройки (т.2 л.д. 200). Из содержания приложений к иску Пундурова Г.В. имела возможность ознакомиться и в установленный законом срок оспорить ненормативные правовые акты Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N -р и УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N Тогда как такие требования были впервые ею заявлены ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Пундуровой Г.В. к Кобелевой Т.А. о демонтаже ограждения из металлического настила.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчицей не оспаривался факт установки ею в ДД.ММ.ГГГГ . на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N (с западной стороны дома по "адрес" "б") забора из металлического профиля.

Согласно исследовательской части комплексной судебной землеустроительной и строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего истице, произошло в результате наложения на него смежного земельного участка по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N , принадлежащего ответчице, общая площадь наложения в месте устройства ограждения составляет 2 кв.м. (т.2, л.д. 13, л.д. 29 в абз.2, 30). Кроме того, данное ограждение негативно влияет на продолжительность инсоляции в помещении N жилого дома истицы на первом этаже (т.2 л.д. 27).

Названные выводы эксперта согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу и стороной ответчика не опровергнуты.

Так, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ ., установлено, что условия проживания в доме по "адрес" "б" не соответствуют п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях" по причине низкого коэффициента естественного освещения (т. 3 л.д.60-71).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ответчицы по установке спорного ограждения права Пундуровой Г.В. как собственника жилого дома по "адрес" "б" и соседнего земельного участка нарушены.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчица полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - уточнениях к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку эксперт изменил исходные расчетные данные и ранее сделанные выводы о соответствии инсоляции дома истицы санитарным нормам, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден.

Однако исключение из числа доказательств уточнений к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на существо принятого решения.

Факт нарушения прав истицы, учитывая имеющиеся в материалах дела фототаблицы (т.2, л.д. 42-47), заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ , выявленное обстоятельство размещения спорного забора на территории истицы, очевиден. Несогласие ответчицы с уточнениями экспертизы при указанных доказательствах не ставит под сомнение решение суда.

Ходатайства представителя ответчицы о повторном вызове эксперта и назначении по делу экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, противоречия в доказательствах устранены судом. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как об этом заявляет в жалобе Кобелева Т.А., судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы Кобелевой Т.А. о том, что судом нарушен принцип пропорциональности, закрепленный ст. 98 ГПК РФ, при взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Несмотря на то, что исковые требования Пундуровой Г.В. удовлетворены судом в части, ее расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. правомерно полностью взысканы с ответчицы, поскольку указанная экспертиза проводилась для выяснения доводов сторон относительно возведенного ограждения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Учитывая результаты рассмотренного дела, заявление ответчицы Кобелевой Т.А. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Заявленные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пундуровой ФИО17 и Кобелевой ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: