Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7820

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Марченко О.С. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Артамоновой Н.В. к Сорокиной И.В. Серову В.Ю. о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, встречному иску Сорокиной И.В. к Артамоновой Н.В. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Сорокиной И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2014 года, которым исковые требования Артамоновой Н.В. удовлетворены частично. Вселена Артамонова Н.В. в комнату ... кв.м. в "адрес" в "адрес" . Определен порядок пользования жилым помещением квартирой и за Артамоновой Н.В. определено в пользование 1/2 доля квартиры, состоящей из жилой комнаты, площадью ... кв.м., в совместное пользование подсобные помещения (прихожая, ванная, туалет, кухня, шкаф). На Сорокину И.В. возложена обязанность не чинить препятствий истице в проживании в жилом помещении, освободить 1/2 долю бытовые помещения и предоставить истице возможность пользования. Взысканы с Сорокиной И.В. в пользу Артамоновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Иск Сорокиной И.В. к Серову В.Ю. оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Сорокиной И.В. к Артамоновой Н.В. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Серова В.Ю. и истицу Артамонова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Артамонова Н.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной И.В., Серову В.Ю. о вселении, определении порядка пользования квартирой N по "адрес" в "адрес" , возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 14.09.2009г. она является собственником 1/2 доли в виде комнаты размером ... кв.м. в указанной квартире. По договору аренды она сдавала свою собственность в аренду, однако в 2011г. ответчики Сорокина И.В. и Серов В.И. выселил арендатора и заняли всю квартиру ... Ссылаясь на то, что ответчики препяствуют ей в пользовании своим имуществом, установили в подъезде дополнительную металлическую дверь, истица просила заселить ее в комнату размером 16,2 кв.м., определить порядок пользования жилым помещением, обязав Серова В.Ю. и Сорокину И.В. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, освободить бытовые помещения и предоставить возможность пользования, возложить обязанность на Серова В.Ю. и Сорокину И.В. демонтировать с лестничного пролета металлическую дверь, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сорокина И.В. исковые требований не признала и обратилась в суд с встречным иском о возложении обязанности не вселять в него посторонних лиц, определить порядок пользования: предоставив ей в пользование всю "адрес" в "адрес" , с разъяснением Артамоновой Н.В. права на получение денежной компенсации.

Ответчик Сорокина И.В. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на ее надлежащее уведомление, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Серов В.Ю., действуя от своего имени и как представитель Сорокиной И.В., иск не признал, поддержал встречные требования и указал, что он не проживает в спорной квартире, металлическую дверь ни он, ни Сорокина не устанавливали. Полагал ничтожным договор дарения от 14.09.2009г., заключенным между Артамоновой З.И. и Артамоновой Н.В. и просил отказать истице в иске, т.к. она не собирается проживать в квартире, а намерена ее сдавать посторонним лицам, что нарушает права второго собственника.

Ответчица по встречным требования Артамонова Н.В. иск Сорокиной И.В. не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Сорокина И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Как следует из материалов дела и подтверждено свидетельством о праве собственности, Сорокина И.В. и Артамонова Н.В. являются сособственниками по 1/2 доли каждый в 2-х комнатной "адрес" в "адрес" , общей площадью ... метров, жилой площадью ... кв.м.

Проверяя доводы сторон, в том числе сложившийся порядок пользования жильем, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Владивостока от 24.08.2006г. был определен порядок пользования спорной квартирой между предыдущими собственниками и за Артамоновой З.И. признано право пользования комнатой размером ... кв.м., а за Чеботарь Г.В.- комната размером ... м., подсобные помещения определены в общее пользование.

В дальнейшем по договору дарения от 14.09.2009 года Артамонова Н.В. подарила свою долю в виде комнаты размером 16,2 кв.м. истице Артамоновой Н.В., а Чеботарь Г.В. продал свою 1/2 долю Суглобовой Л.М., у которой по договору купли-продажи от 14.10.2011 года эту долю в праве собственности приобрела Сорокина И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не отрицали ранее сложившийся порядок пользования и в апелляционной жалобе Сорокиной данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия полагает верными выводы суда о возможности вселения Артамоновой Н.В. в спорную квартиру и занятию ею комнаты размером 16,2 кв.м. с правом пользования 1/2 долей общей площади в жилом помещении и возложения обязанности на Сорокину И.В. не чинить истице препятствий в пользовании комнатой, так и подсобными помещениями.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств невозможности совместного проживания сторон в квартире не предоставлено.

Обсуждая выводы суда в части встречных исковых требований Сорокиной И.В. и доводы ее апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и учитывает следующие обстоятельства.

Настаивая на своих требованиях о возложении обязанности не вселять посторонних лиц и об определении за нею право пользования всей 2-х комнатной квартирой, Сорокина И.В. ссылалась на то, что Артамонова Н.В. в квартире не проживает, а сдает ее в наем 3-им лицам без ее согласия.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ни Артамонова Н.В., ни другие лица, поднаниматели в спорной квартире не проживают, поскольку им в этом препятствуют ответчики и занимают обе комнаты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Сорокиной И.В. в части возложения обязанности на Артамонову Н.В. не вселять посторонних лиц.

В части определения за Сорокиной И.В. права пользования всей квартирой, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании не было предоставлено доказательств невозможности совместного пользования имуществом сторон, доли которых являются равными и имеется реальная возможность пользования истицей отдельной комнатой, суд верно отказал Сорокиной И.В. в части требований об определении за нею права пользования всей квартирой.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом указанных требований стоимость денежной компенсации пользования 1/2 доли не определена, отсутствие существенного интереса Артамоновой Н.В. в спорном имуществе не доказано, каких-либо иных оснований, по которым собственник этой доли должен уступить ей право пользования своим имуществом, не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения встречных требований Сорокиной И.В. не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно проверены доводы сторон и верно применены нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной И.В. не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а лишь выражают несогласие стороны с выводами суда, оснований для чего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: