Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7824

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Лозенко И.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.И. к Будиной О.В. об определении границ земельного участка

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поданными Ковалевой Н.И. ,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Ковалевой Н.И., возражения представителя Будиной О.В. - Уланова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , ост. "адрес" ", с/т "адрес" участок N N . Владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ . в ныне существующей конфигурации, на земельном участке возведен сарай и туалет. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N , N , расположенных по адресу: "адрес" ", участок N N , является Будина О.В. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истице, его площадь была уточнена до ... кв.м. Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего истице, приостановлено в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N , N .

Ковалева Н.И. считает, что наложение границ земельных участков произошло по вине Будиной О.В., поскольку её земельные участки поставлены на кадастровый учет с увеличенной площадью, об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N , N истица не была уведомлена.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ с учетом уточнения иска, Ковалева Н.И. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N ; устранить препятствия в пользовании земельным участком, признав описание границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N , N недействительными; определить границы земельных участков на местности согласно сведениям ГКН.

В судебном заседании Ковалева Н.И. настаивала на своих требованиях в полном объеме.

Представитель ответчицы Будиной О.В. - Уланов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что конфигурация и площадь земельных участков ответчицы соответствует сведениям кадастрового учета. Ковалева Н.И. самовольно пользовалась частью земельного участка с кадастровым номером N , установив временные строения, капитальные строения на спорной территории отсутствуют.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Ковалева Н.И., ею подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории спорного земельного участка находятся принадлежащие ей сарай и туалет. Для подтверждения указанного обстоятельства ею было заявлено ходатайство о допросе свидетелей: Романюта Л.Е., Сазонова К.Е., Сазонова А.Е., однако суд лишил её права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, доказать свою позицию. Считает, что экспертное заключение ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ., не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено неуполномоченными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалева Н.И. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель ответчицы просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с поступившими дополнениями, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что факт наложения спорных земельных участков по вине ответчицы Будиной О.В., не нашел своего подтверждения. При этом суд учитывал, что истице на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., тогда как она заявляет об определении границ принадлежащего ей земельного участка с уточнением площади до ... кв.м. без соответствующих правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ковалева Н.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" ", участок N N . Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N площадью ... кв.м., N площадью ... кв.м., расположенных по адресу: "адрес" ", участок N N , является Будина О.В.

С целью уточнения границ и площади земельного участка истица обратилась в ООО " ... " за составлением межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера ООО " ... ", границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N , границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно правоустанавливающих документов площадь рассматриваемого земельного участка составляет ... кв.м., по результатам выполненных работ площадь составила ... м.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при выявленном пересечении границ земельных участков учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N приостановлен.

Для решения вопроса о соответствии фактических границ земельных участков площадям и границам данных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документов, наложения земельных участков судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ... ".

Согласно выводам экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам по сведениям свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ., имеет место смещение границ земельного участка в сторону смежных земельных участков. Захват (наложение границ) земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего истице, со стороны собственника земельных участков с кадастровыми номерами N , N отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Ковалевой Н.И. удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для признания недействительным описания границ земельных участков, принадлежащих ответчице, с кадастровыми номерами N , N не имеется.

Отклоняя утверждения Ковалевой Н.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она владеет земельным участком по ныне существующей конфигурации, т.е. площадью ... кв.м., где на площади наложения установлены ее сарай и туалет, суд верно указал, что возведение истицей на непринадлежащей ей территории указанных строений не является основанием для возникновения у нее прав на часть этого земельного участка, и признал ссылки истицы на ст. 36 Земельного кодекса РФ несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы Ковалевой Н.И. о том, что суд лишил ее права представить свои доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не опровергают выводы суда и не влияют на конечный результат рассмотрения дела. Ходатайство истицы о вызове свидетелей разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами дополнений к апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ . выполнено неуполномоченными лицами и не является допустимым доказательством по делу.

Как видно из определения суда о назначении по делу экспертизы от 30.01.2014г., эксперту было разрешено для обеспечения инструментальных методов исследования и решения технических задач привлекать лицензированную геодезическую организацию по усмотрению эксперта. Экспертом для решения указанных задач привлекалось ОАО " ... ", имеющее лицензию от 08.08.2012 N 25-0025Ф на осуществление геодезических и картографических работ. (т.2, л.д.9, л.д.47-50).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что экспертное исследование проведено неуполномоченными лицами, а экспертное заключение, выполненное ООО " ... " во исполнение определения суда, является недопустимым доказательством, судебная коллегия не имеет.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года оставить без изменения, поданные Ковалевой Н.И. апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи