Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7826

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Дальуправтодор") к Стрыгину В.И. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФКУ "Дальуправтодор"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика Стрыгина В.И., его представителя Шакуро А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Дальуправтодор" обратилось с иском в суд к ответчику, указав, что согласно акту N 442 от 17 октября 2012 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на ПВК 14 километре федеральной автомобильной дороги "Уссури" Хабаровск-Владивосток, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - VOLVO, гос. номер N , полуприцеп N , принадлежащего Стрыгину В.И., были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком причинен ущерб федеральной автомобильной дороге в размере 78 344 руб. В адрес ответчика было направлено требование, об оплате ущерба в размере 78 344 руб. со ссылкой на акт N 442 от 17.10.2012. В добровольном порядке требование истца исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 78 344 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ответчиком оплата не произведена.

В судебное заседание ответчик Стрыгин В.И. не явился.

Представитель ответчика Шакуро А.В. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям в полном объеме, пояснив, что истец безосновательно считает, что при перевозке тяжеловесного груза у водителя транспортного средства отсутствовало соответствующее разрешение на право перевозки тяжеловесных грузов. Данное утверждение опровергается содержанием протокола об административном правонарушении N о привлечении к административной ответственности С. по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Расчет размера причиненного федеральной дороге вреда основан на недопустимом доказательстве и носит предположительный характер. Так, представленный акт N 442 составлен с нарушением норм действующего законодательства: полномочия должностного лица по составлению акта не подтверждены, отсутствуют доказательства наличия законных оснований для проведения процедуры весового контроля и соблюдения порядка его проведения. Протяженность маршрута, указанная в акте, не соответствует действительности. Просил в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 на пункте весового контроля СПВК 14 км федеральной автомобильной дороги М-60 Хабаровск-Владивосток "Уссури" при проверке весовых параметров транспортного средства VOLVO гос.номер N с полуприцепом SAMSUNG гос.номер N было выявлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в виде перегруза по оси при отсутствии у водителя С. разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов, о чем был составлен акт N 442. Ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге в результате указанного нарушения, не возмещен.

Собственником транспортного средства VOLVO гос.номер N и полуприцепа SAMSUNG гос.номер N является С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов и действиями ответчика.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 вышеназванного закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Исходя из системного толкования указанных норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, возложена на владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку.

Понятие владельца транспортного средства определено в части 1 статьи 1079 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что на момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, собственником которого является ответчик, владельцем транспортного средства указан водитель С. , управлявший автомобилем на законных основаниях.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что Стрыгин В.И. является ненадлежащим ответчиком по спору.

Довод жалобы о том, что ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, возмещается собственником транспортного средства, а не водителем автомобиля, основан на неверном понимании норм материального права и не может повлечь за собой отмену решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ "Дальуправтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: