Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7834

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Саитову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Саитова Р.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Саитова Р.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" денежную сумму в размере 621029, 94 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 9410,30 коп., а всего 630 441 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Саитова Р.А.- Иванцова М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с названные иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ . между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Саитовым Р.А. был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, в соответствие с которым ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил ответчику денежные средства в размере 487 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик согласно договору обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

Просил взыскать с Саитова Р.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 621029,94 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 230 764 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1536, 32 руб., долг по погашению кредита - 189198,70 руб., долг по неуплаченным процентам - 63673, 54 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 109469,85 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 26387,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 410, 30 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Саитов Р.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, Саитов Р.А. исковые требования не признает, считает, что предъявленная истцом сумма ко взысканию необоснованно завышена. Также считает, что исковые требования предъявлены к нему преждевременно, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что предъявленные истцом штрафные санкции в виде незаконных штрафов и пени являются кабальными, не соответствуют закону, а поэтому ничтожны.

Судом вынесено указанное решение, на которое Саитовым Р.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Саитовым Р.А. заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, в соответствие с которым ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил ответчику денежные средства в размере 487 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик согласно договору обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора Саитов Р.А. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету суммы долга, составленному ООО "РУСФИНАНС БАНК", у ответчика имеется задолженность в размере 621029, 94 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 230 764 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1536,32 руб., долг по погашению кредита - 189198,70 руб., долг по неуплаченным процентам - 63673,54 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 109469,85 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 26 387, 53 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принял во внимание, что размер задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом истца, требование банка о возврате кредита ответчиками не исполнено, доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме отсутствуют.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводам Саитова Р.А. о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены к нему преждевременно, поскольку срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ ., судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ., в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, либо в случае ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом несостоятельными.

Доводы Саитова Р.А. о том, что задолженность по погашению кредита в настоящее время составляет сумму в размере 142 540 руб., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств этому, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Что касается доводов Саитова Р.А. о том, что сумма неустойки завышена, а суд не применил требования ст. 333 ГК РФ, заявленные последним, то в силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, в связи с чем право суда применить закон одновременно является его конституционной обязанностью по применению этого закона в случаях, установленных этим законом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Указанным доводам суда судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано и судебной коллегией не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен встречный иск Саитова Р.А. несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, так, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска Саитова Р.А. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о расторжении кредитного договора отказано.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи