Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7835

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Гулиеву С.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Гулиева С.М. Оглы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гулиеву С.М. Оглы о взыскании суммы долга, задолженности по процентам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором о предоставлении кредита N от 04.02.13 ответчику предоставлена денежная сумма в размере 1 530 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее 05.02.18 полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и от просроченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N от 04.02.13, согласно которому ответчик заложил Банку автотранспортное средство: паспорт ТС: N ; идентификационный номер (VIN): N ; марка, модель ТС: А ; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ ; модель, N двигателя: N ; шасси (рама) N отсутствует; кузов N ; цвет кузова: серый; организация-изготовитель ТС (страна): А (ФРГ) (ГЕРМАНИЯ). Поскольку ответчик неоднократно нарушал (и в настоящее время нарушает) условия оплаты по графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору, просило суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму в размере 2 505 915,99 рублей, из которых: 1 398 095,30 рублей - сумма основного долга; 1 092 526,58 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 294,11 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика требования, заявленные в части взыскания суммы основного долга, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, признал. Не согласился с требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом, полагая, что Банком необоснованно начислены данные проценты до 05.02.18. Указал, что проценты за пользование кредитом должны быть начислены по май 2014 года. Дополнил, что Банком не соблюден досудебный порядок. Просил требования удовлетворить частично, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по 05.02.18 просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С Гулиева С.М. О. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана сумма в размере 2 505 915,99 рублей, из которых: 1 398 095,30 рублей - сумма основного долга; 1 092 526,58 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 294,11 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 729, 58 рублей, всего 2 526 645, 57 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 620 000 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем П . подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статей 309, 330, 334, 348, 809 - 811, 819 ГК РФ) пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из смысла статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со статьей 809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 811 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.02.13 между Банком и Гулиевым С.М.о. заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1530 000 рублей, сроком до 05.02.18, под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, заключен договор залога N от 04.02.13, согласно которому Гулиев С.М.о. заложил Банку автотранспортное средство: паспорт ТС: N ; идентификационный номер (VIN): N ; марка, модель ТС: А ; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ ; модель, N двигателя: N ; шасси (рама) N отсутствует; кузов N ; цвет кузова: серый; организация-изготовитель ТС (страна): А (ФРГ) (ГЕРМАНИЯ). По условиям договора залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1620000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере 2505915,99 рублей, из которых: сумма основного долга - 1398095,30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1092526,58 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - 15294, 11 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за весь срок кредита по 05.02.18. Считая, что при принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога фактически происходит досрочное погашение кредита, указал на то, что истец не может требовать взыскание процентов за пользование кредитом за весь срок кредита, установленный договором.

Между тем, данный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам даны разъяснения, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку изложенные положения содержат последствия нарушения заемщиком договора займа, которые применяются и к отношениям по кредитному договору, то допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, следствием которых явилось обращение взыскания на заложенное имущество, не могут быть отожествлены с досрочным погашением кредита, в том правовом смысле, который заложен законодателем и условиями кредитного договора.

Предусмотренное положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 810 ГК РФ) и сторонами кредитного договора право заемщика на досрочное погашение кредита направлено на мотивацию исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В данном же случае, обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов восстановление нарушенного права Банка .

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов только по май 2014 года основан на неверном толковании норм материального права. При этом ссылка ответчика в жалобе на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 N 147 не может быть принята во внимание, так как данный пункт не содержит тех доводов, которые приведены представителем ответчика в жалобе, а информирует суды о том, что при досрочном погашении кредита, пользование предоставленной Банком суммой не осуществляется, поэтому положения статьи 809 ГК РФ не применяются.

Так как доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат правовых оснований для его отмены, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решения суда - без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулиева С.М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи